Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-9161/19 по делу N А40-241704/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-241704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Велей"

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Панкратовой Н.И.,

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО "Велей"

об изъятии имущества по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велей" (далее - ответчик) об изъятии имущества по договору лизинга N АЛ 23001/01-14 КРС от 16.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, возвращена апелляционная жалоба ООО "Велей" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что апелляционная жалоба ООО "Велей" была подана в электронном виде только 28.03.2019, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом суд указал, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствует. Указанный вывод не соответствует действительности. Апелляционная жалоба была подана в электронном виде. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержится в первом абзаце на 3-й странице апелляционной жалобы. Указанное ходатайство судом не рассмотрено, а апелляционная жалоба необоснованно возвращена заявителю.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 176, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", исходил из того, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установив, что конкурсный управляющий должен был своевременно узнать о вынесении судебного акта, тогда как апелляционная жалоба ООО "Велей" была подана в электронном виде только 28.03.2019, а срок на обжалование решения суда первой инстанции истекал 29.12.2018, пришел к выводу о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы ООО "Велей" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего ООО "Велей" о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не рассмотрено, а апелляционная жалоба необоснованно возвращена заявителю, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактически ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника введена решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018, об обжалуемом решении управляющий узнал лишь 13.03.2019.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО "Велей" правового значения не имеет и судом не учитывается, поскольку процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника в отношении ООО "Велей" была введена решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018, то есть до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, конкурсный управляющий должен был своевременно узнать о вынесении судебного акта.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе и отсутствии обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Указание суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства не привело к вынесению неправильного судебного акта, и по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А40-241704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Велей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова