Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-7438/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-149709/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7438/2019) ООО "Управляющая компания "Модерн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-149709/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Управляющая компания "Модерн"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модерн" (далее - ответчик, ООО "УК "Модерн") 220 000 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.02.2017 г. N 47300000301642 за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г., 194 794 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 г. по 14.01.2019 г., неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленную с 15.01.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50%, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Модерн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании долга отказать, снизить неустойку.

По мнению подателя жалобы, сумма основного долга посчитана истцом без учета платежей ответчика; судом неправомерно использована при взыскании неустойки ставка в размере 0,5%, что противоречит ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ; также суд необоснованно не снизил неустойку, несмотря на заявления ответчика о необходимости ее снижения.

02.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Модерн", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Модерн" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 47300000301642, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии на следующие объекты:

- земельные участки ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика" (ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Гостилицкое сельское поселение";

- земельные участки, образующие территорию ДНП "Малиновые вечера" (Ленинградская область, Ломоносовский район, Гостилицкое сельское поселение, д. Дятлицы).

Потребитель обязан оплачивать потребленную электрическую энергию.

Задолженность за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При подаче искового заявления по расчету истца сумма долга за спорные тарифы составила 278 508 руб. 65 коп. К отзыву на исковое заявление ответчик приложил платежные документы, подтверждающие частную оплату долга. По расчету ответчика долг составил 220 000 руб.

Истец заявлением от 18.01.2019 г. изменил сумму долга в связи с частичной оплатой, просил взыскать 220 000 руб. долга и 194 794 руб. 86 коп. неустойки. Суд первой инстанции принял изменение требований и удовлетворил иск с учетом указанных изменений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма 220 000 руб. им оплачена в январе 2019 г., представить в суд первой инстанции доказательства оплаты не имел возможности, просит в иске о взыскании долга отказать.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим дополнительные доказательства - платежные документы об оплате долга апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Доказательства оплаты долга за спорный период ответчик вправе предъявить при исполнении решения суда.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора от 01.02.2017 г. стороны согласовали неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы.

Довод ответчика о необходимости применения иного размера ответственности, поскольку ответчик является Управляющей организацией, необоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил протоколы собраний собственников земельных участков ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика" и ДНТ "Малиновые вечера"об избрании способа управления - управляющая организация ООО "УК "Модерн".

В материалы дела представлена выписка из протокола N 5 от 30.11.2014 г. общего собрания членов ДНП "Малиновые вечера", согласно которому по 27-му вопросу решили: "_ поручить ООО "УК "Модерн", как собственнику электрических сетей заключить договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком электрической энергии, передать ей все права и обязанности по договору, принимать оплату от собственников земельных участков".

У суда первой инстанции не имелось оснований для применения законной неустойки.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки, о чем ответчик также просил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-149709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова