Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-9383/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А26-3232/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арктикойл" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2018 по делу N А26-3232/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикойл"

3-е лицо: публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада"

о взыскании 2 986 635 руб. 35 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктикойл" (далее - ООО "Арктикойл") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2018 по делу N А26-3232/2018 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что у него отсутствовала информация о рассмотрении настоящего дела, в том числе о вынесении обжалуемого решения, связи с тем, что в почтовом отделении связи, в которое поступала корреспонденция, адресованная ответчику, систематически менялись кадры и не исполнялись надлежащим образом извещение адресатов о поступивших письмах, а также функция переадресации, о которой имелась договоренность.

Рассмотрев ходатайство ООО "Арктикойл" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Обжалуемое решение принято 07.09.2018, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 08.10.2018 (последний день подачи жалобы).

Согласно календарному штемпелю ФГУП "Почта России" апелляционная жалоба ООО "Арктикойл" направлена в суд первой инстанции 20.03.2019, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2018 (л.д. 48), приложенной истцом к иску при его подаче в арбитражный суд, юридическим адресом ООО "Арктикойл" на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции являлся: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Кильдинская, д. 21, оф. 4А.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 08.05.2018, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 06.06.2018, определения об отложении судебного заседания от 07.08.2018 и копия обжалуемого решения направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Арктикойл", в том числе указанному в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная корреспонденция была возвращена суду с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 73,80,137, 147). Данная информация также подтверждается сведениями с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", при этом в рассматриваемом случае на оборотной стороне почтовых отправлений (л.д. 73, 80, 137, 147) имеются отметки вторичного извещения, следовательно, органом почтовой связи исполнены правила оказания услуг почтовой связи в отношении почтовых отправлений, направленных Предпринимателю.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик не представил сведений о наличии у него иного адреса, как и не представил каких-либо доказательств в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (о не исполнении сотрудниками почтовой службы обязанностей по надлежащему извещению адресатов о поступивших письмах, а также о не исполнении функции переадресации).

Неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции носит систематический характер, в связи с чем в силу частей 4 и 6 статьи 121 АПК РФ, а также пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Арктикойл" несет неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции по месту государственной регистрации, при этом апелляционный суд учитывает, что информация о принятии иска ООО "Стройэлектро" к производству также размещена на официальном интернет-сайте электронного правосудия "http://kad.arbitr.ru".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Из представленных материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 20.03.2019, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная на основании чек-ордера от 19.03.2019 (операция 1676) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "Арктикойл" из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Арктикойл" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9383/2019) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арктикойл" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложенные документы на 12 листах, а также почтовый конверт.

Судья

В.Б. Слобожанина