Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-9383/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-181127/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРИСТАЛЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-1263), в порядке упрощенного производства по делу N А40-181127/18,

по исковому заявлению акционерного общества "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151; ИНН 7718766718, адрес: 07014, город Москва, улица Оленья Б., 15а стр.1)

к акционерному обществу "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1020202856343; ИНН 0252000175, адрес: 450096, республика Башкортостан, город Уфа, Комсомольская улица, 122 Б)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО МТУ "КРИСТАЛЛ" о взыскании штрафа по договору N ВТК-158/14-1914 от 14.11.2014 в размере 212.777 руб. 69 коп.

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - заказчик, истец) и АО МТУ "КРИСТАЛЛ" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор N ВТК-158/14-1914, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить пуско-наладочные и монтажные работы.

Работы выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 27.02.2014 N 1418187346412412539005687/821010-14, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" (п. 1.2 договора).

Цена договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости фактически выполненных работ и не может превышать 4 255 553 рублей 91 копейки.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения работ представить заказчику отчетную калькуляцию фактических затрат по каждому виду работ, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118.

Ответчиком работы выполнены 01.10.2015 г., что подтверждается актами выполненных работ от 01.10.2015 г.

По состоянию на 30.07.2018 г. в нарушение условий договора исполнитель не выполнил обязательства перед заказчиком по представлению отчетной калькуляции фактических затрат по выполненным пуско-наладочным и монтажным работам.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Исполнитель как участник кооперации, выполняющий государственный оборонный заказ обязан осуществлять учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Данный порядок ведения раздельного учета определен Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила ведения раздельного учета) (п. 2.1.4 договора).

Пунктом 2 правил ведения раздельного учета установлено требование о том, что на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу необходимо оформлять первичную учетную документацию (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.)

В соответствии с пунктом 3 правил ведения раздельного учета фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.), которые, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", формируются путем накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах, требование об оформлении которых установлено пунктом 2 правил ведения раздельного учета.

Таким образом, основанием для включения затрат в стоимость работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, является одновременное соблюдение организацией - исполнителем двух условий: принадлежность понесенных затрат к выполняемым работам (обоснованность затрат, экономическая оправданность, их объективная необходимость для целей выполнения контракта); наличие первичной документации, оформленной на отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу и подтверждающей понесенные затраты.

Пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, установлено, что несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа установлено, что затраты, не имеющие документального подтверждения, должны быть исключены из цены продукции (работ, услуг) и не подлежат оплате.

Работы по Договору были выполнены 01.10.2015.

Дата предоставления отчетной калькуляции - 01.11.2015.

По состоянию на 31.05.2018 г. Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по представлению отчетной калькуляции фактических затрат на выполненные пуско-наладочные и монтажные работы.

Пунктом 17 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлена обязанность соисполнителя (Исполнителя по Договору) предоставлять по запросу исполнителя (Заказчика по Договору) информацию о затратах по исполненным контрактам, которая в свою очередь, обусловлена обязанностью, предусмотренной в п. 19 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ, согласно которому исполнитель представляет по запросу головного исполнителя, государственного заказчика, контролирующего органа, информацию о затратах по исполненным государственным контрактам.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 09.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению заказчика неустойку за каждый день исполнения обязательства с нарушением настоящего договора. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением настоящего договора.

На основании п. 8.1 договора истец начислил ответчику штраф в размере 212.777 руб. 69 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком передана калькуляция, отклоняется на основании следующего.

В представленной ответчиком в материалы дела накладной на экспресс доставку от 29.10.2015 N 806289356, не указано, какие документы были направлены в адрес истца (отсутствует опись прилагаемых документов). По номеру накладной экспресс доставки установить, какие документы направлялись, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования, отклоняется на основании следующего.

Выполнение работ по договору осуществлялась в рамках исполнения государственного контракта от 27.02.2014 N 1418187346412412539005687/821010-14 (далее - контракт), заключенного между АО "Воентелеком" и Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) во исполнение государственного оборонного заказа (пункт 1.2. договора).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

Предоставление отчетной калькуляции затрат по договору необходимо АО "Воентелеком" для экономически обоснованного определения величины всех затрат, необходимых для выполнения условий контракта, и формирования твердофиксированной цены для оформления отчетных документов по контракту.

При заключении договора ответчик, производивший наравне с истцом правовую оценку содержащихся в нем условий, был осведомлен о значимости для Истца всех содержащихся в договоре требований к выполнению работ, в том числе надлежащего и своевременного предоставления отчетной калькуляции. От выполнения обязательств АО "МТУ "Кристалл" напрямую зависело исполнение АО "Воентелеком" государственного оборонного заказа.

Поскольку Ответчик принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному договору: пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; пункт 17 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность по предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам.

Согласно пункту 2.1 контракта АО "Воентелеком" обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта АО "Воентелеком" обязано обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Контракта, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила).

Соответствующее условие также предусмотрено в пункте 2.1.4 договора.

В соответствии с Правилами организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.)

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами.

Несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг) поставляемой по государственному оборонному заказу.

ФАС России в письме от 08.06.2018 N РП/42143/18 указал, поскольку вспомогательные работы оказывают влияние на цену договора, в случае заключения по результатам закупки в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договора с соисполнителем в рамках государственного оборонного заказа на выполнение вспомогательных работ установить обязательное требование к исполнителю о предоставлении по завершению работ отчетной калькуляции.

С учетом требований Федерального закона N 275-ФЗ денежные средства на оплату оборонной продукции выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители ГОЗ обязаны отчитываться перед стоящими выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7ЮЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с п. 3.2.9 контракта АО "Воентелеком" обязано предоставлять о каждом соисполнителе информацию, предусмотренную Федеральным законом N 275-ФЗ. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель АО "Воентелеком" представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

В соответствии с п. 8 и 17 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель АО "Воентелеком" обязан предоставить по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам.

Таким образом, отчетная калькуляция затрат по договору необходима АО "Воентелеком" для экономически обоснованного определения величины всех затрат, необходимых для выполнения условий Государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, и формирования твердофиксированной цены для оформления отчетных документов по контракту.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-243066/16-43/2257 о взыскании штрафа по договору, в котором требования АО "Воентелеком" были удовлетворены. Однако ответчик не указал в апелляционной жалобе, что предмет иска по делу N А40-243066/16-43/2257 был штраф за неисполнение обязательств по договору, а именно выполнение работ за пределами установленного договором срока, что подтверждалось актами о приемке выполненных работ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 N А40-243066/16 решение АС г. Москвы оставлено в силе.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-181127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРИСТАЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина