Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-3428/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-5200/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А53-28436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от истца: представитель Хорольский С.В. по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика: представители Синчукова Т.М. по доверенности от 11.12.2018, Захаров Д.Н. по доверенности от 01.03.2016;

от третьих лиц:

от ООО "Ростовское колесо обозрения" представитель Грановская А.М. по доверенности от 01.11.2018;

от Юрчака С.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва в судебном заседании участвовали:

от ООО "Агроком Холдинг": представитель Хорольский С.В. по доверенности от 15.01.2019;

от Габдуллина Р.Р.: от ответчика: представители Нестерова О.С. по доверенности от 11.12.2018, Захаров Д.Н. по доверенности от 01.03.2016;

от третьих лиц:

от ООО "Ростовское колесо обозрения" представитель Грановская А.М. по доверенности от 01.11.2018;

от Юрчак С.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" и Габдуллина Рашида Раффаковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2019 по делу N А53-28436/2018,

принятое судьей Корниенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг"

(ИНН 6163156380 ОГРН 1176196037313)

к ответчику Габдуллину Рашиду Раффаковичу

о признании договора купли-продажи доли заключенным,

по встречному иску Габдуллина Рашида Раффаковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг"

(ИНН 6163156380 ОГРН 1176196037313)

о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц: Юрчака Сергея Павловича; общества с ограниченной ответственностью "Ростовское колесо обозрения" (ОГРН 1136181004706

ИНН 6141045076),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (далее - истец; ООО "Агроком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Габдулину Рашиду Раффаковичу (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи доли заключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что Габдулин Рашид Раффакович уклоняется от заключения договора купли-продажи доли, при том, что предусмотренные Соглашением о предоставлении опциона на заключение договора условия выполнены.

Габдулин Рашид Раффакович обратился с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" о признании сделки по купле-продаже доли на основании Соглашения о предоставлении опциона, недействительной.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрчак Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Ростовское колесо обозрения".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на положения Закона N 14-ФЗ, приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "РКО", совершенная путем нотариального удостоверения оферты ответчика и ее акцептования истцом, также удостоверенного нотариусом, является заключенной. С учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, приводит доводы о наличии оснований удовлетворить первоначальные исковые требования.

Также, Габдулин Рашид Раффакович, не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 в части отказа в удовлетворении встречных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о наличии оснований для применения срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 429 ГК РФ, настаивает на недействительности опционного соглашения, указав, что ему на подпись была представлена редакция соглашения о предоставлении оферты, из которой был исключен пункт о том, что опцион может быть реализован только в случае неисполнения обязательств по договору поручительства по займу ООО "Глобал-П", выкупная стоимость доли была определена в 600 000 рублей, что, как указывает ответчик, не имеет для него экономического смысла. Также, Габдуллин Р.Р. полагает, что спорный договор, совершаемый в форме акцептования оферты, не является основным договором купли-продажи доли, ввиду чего правила, установленные в абз. 5 п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, не распространяются, считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока направления акцепта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовское колесо обозрения" пояснило, что Юрчаком СП. и ООО "Ростовское колесо обозрения" в лице директора Никонова Д.В. заявлен отказ от реализации преимущественного права покупки доли общества. Отказы удостоверены нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкиной Галиной Дмитриевной и хранятся в соответствующем нотариальном деле. Общество полагает, что ООО "Агроком Холдинг" с соблюдением предусмотренного офертой срока направило Габдуллину P.P. акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале ООО "Ростовское колесо обозрения", считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Агроком Холдинг" о том, что в данном случае суд неправильно применил нормы материального права. Апелляционная жалоба Габдуллина P.P., напротив, является необоснованной, а решение суда в обжалуемой им части - законным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агроком Холдинг" Габдуллин Р.Р. указал, что истец выбрал неправильный способ защиты права, настаивал на законности решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Также, ООО "Агроком Холдинг" в своем отзыве настаивает на позиции о том, что в данном случае договор во исполнение Соглашения о предоставлении опциона не может считаться не заключенным, доводы жалобы Габдуллина Р.Р. не обоснованы, основания отказа во встречном иске в полном объеме установлены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Юрчака С.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Агроком Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционную жалобу Габдуллина Р.Р. оставить без удовлетворения.

Представители Габдуллина Р.Р. поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить в части встречного иска, оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Представитель ООО "Ростовское колесо" поддержала правовую позицию ООО "Агроком Холдинг".

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до до 09 часов 30 минут 09 апреля 2019 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей истца, ответчика и ООО "Ростовское колесо обозрения".

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные ранее позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Юрчак Сергей Павлович и Габдуллин Рашид Раффакович являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Ростовское колесо обозрения" с размером долей в уставном капитале общества 70% и 30% соответственно.

26.05.2016 между Габдуллиным Рашидом Раффаковичем (сторона 1) и ОАО "Донской табак" (сторона 2) заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростовское колесо обозрения".

В соответствии с условиями соглашения Сторона 1 безвозмездно предоставляет Стороне 2 право заключить с ней договор купли-продажи доли, принадлежащей Стороне 1 на праве собственности, в уставном капитале ООО "РКО" в размере 30% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 600 000 рублей.

Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ростовское колесо обозрения" удостоверено нотариусом Яшкиной Галиной Дмитриевной и зарегистрировано в реестре за N 3-1409.

Согласно пункту 1.1.2. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РКО" договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РКО", во исполнение опциона, должен быть совершен сторонами путем подписания сторонами единого документа и удостоверенного в нотариальной форме.

Во исполнение указанного Соглашения Стороне 2 Стороной 1 направлена оферта от 26.05.2016 (N 61АА4425320), в соответствии с которой Сторона 1 сообщила ОАО "Донской табак" о намерении заключить указанный договор купли-продажи доли.

В соответствии с офертой цена договора (цена доли) составляет 600 000 рублей, срок направления акцепта на указанную оферту - с 01.06.2017 по 31.12.2017

Участник ООО "РКО" Юрчак С.П. отказался от реализации преимущественного права покупки доли общества.

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РКО" в течение срока для направления акцепта Сторона 2 вправе направить нотариально удостоверенный акцепт на безотзывную оферту о заключении договора купли-продажи доли, полученную во исполнение опциона.

Указанный акцепт может быть отправлен Стороной 2 по ее усмотрению Стороне 1 либо курьерской почтой, либо вручен Стороне 1 под подпись, либо направлен Стороной 2 по месту нахождения Стороны 1, указанному Стороной 1 в настоящем договоре, заказным письмом с уведомлением.

Обязанности Стороны 2 о направлении акцепта считаются выполненными надлежащим образом, даже в случае отказа Стороны 1 от получения почтового отправления (письма-акцепта) Стороны 2 на почтовом отделении или выбытия адресата или иным причинам, не зависящим от Стороны 2.

В таких случаях Сторона 1 несет риск всех негативных последствий неполучения акцепта.

В соответствии с условиями Соглашения правопреемником ОАО "Донской табак" - ООО "Агроком Холдинг" (протокол общего собрания акционеров о реорганизации ОАО "Донской табак" от 19.01.2016) 29.12.2017 Стороне 1 направлен акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале ООО "РКО".

Акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале ООО "Ростовское колесо обозрения" удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В., зарегистрирован в реестре за N 1-3055.

ООО "Агроком Холдинг" указанный акцепт направлен Габдуллину Р.Р. экспресс почтой, что подтверждается квитанцией N 9108217985 от 29.12.2017.

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению, в связи с уклонением Габдуллина Р.Р. от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РКО" 30.05.2018 истцом, ответчику была вручена претензия (исх. N 1118(01) от 30.05.2018), в соответствии с которой 30.05.2018, а при невозможности в любой день до 14.06.2018, ответчику предложено явиться к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В. (по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 186) для завершения всех формальностей и оформления всех документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли в размере 30% уставного капитала ООО "РКО" к ООО "Агроком Холдинг".

Денежные средства в размере 600 000 рублей внесены ООО "Агроком Холдинг" в депозит нотариуса для передачи их ответчику в счет оплаты доли, что подтверждается справкой N . 402 от 29.08.2018 г. нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкиной Г.Д.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца по первоначальным требованиям в арбитражный суд с исковым заявлением.

Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным законом и уставом общества.

Статья 21 Закона N 14-ФЗ содержит положения, определяющие порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что между Габдуллиным Рашидом Раффаковичем и ОАО "Донской табак" (правопреемник ООО "Агроком Холдинг") 26.05.2016 заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ростовское колесо обозрения".

Нарушений установленного порядка продажи доли в уставном капитале общества при заключении указанного соглашения не установлено. Участник ООО "РКО" Юрчак С.П. отказался от реализации преимущественного права покупки доли общества.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что форма договора может быть специально определена законом или соглашением сторон, при этом договор считается заключенным только после придания ему такой формы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 указанного постановления от 25.12.2018 N 49 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном договоре (статья 429 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

В пункте 11 статьи 21 Закона N N 14-ФЗ содержатся специальные правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или их частей. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, Габдуллиным Рашидом Раффаковичем обществу направлена оферта от 26.05.2016 (N 61АА4425320), удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Г.Д. Яшкиной, о намерении заключить указанный в Соглашении договор купли-продажи доли в размере 30% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 600 000 рублей (том 1 л.д. 18-19). Срок направления акцепта на указанную оферту - с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале ООО "Ростовское колесо обозрения" удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В., зарегистрирован в реестре за N 1-3055 (том 1 л.д. 20).

ООО "Агроком Холдинг" указанный акцепт направлен Габдуллину Р.Р. экспресс почтой, что подтверждается квитанцией N 9108217985 от 29.12.2017 (том 1 л.д. 21).

Денежные средства в размере 600 000 рублей внесены ООО "Агроком Холдинг" в депозит нотариуса для передачи их ответчику в счет оплаты доли, что подтверждается справкой N . 402 от 29.08.2018 г. нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкиной Г.Д.

В рассматриваемом случае исковые требования общества о признании договора купли-продажи заключенным и обязании Габдуллина Р.Р. передать долю уставного капитала, заявлены на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, согласно которой если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор не может быть признан заключенным сделан с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно, абзацев 2, 3 пункта 14, которыми установлено, что акцепт считается направленным своевременно, когда из сообщения, содержащего опоздавший акцепт, видно, что оно было отправлено при таких обстоятельствах, что, если бы его пересылка была нормальной, оно было бы получено в пределах срока для акцепта. Вместе с тем, если акцепт был направлен в пределах срока для акцепта, но с учетом выбранного способа доставки очевидно не мог быть получен оферентом до истечения указанного срока, оферент вправе немедленно сообщить другой стороне о принятии ее акцепта (абзац второй статьи 442 ГК РФ). В отсутствие такого подтверждения договор не является заключенным.

Однако, в рассматриваемом случае акцепт был направлен в пределах срока для акцепта, способ доставки был выбран в соответствии с условиями Соглашения.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте (абзац 5 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, действия, предусмотренные пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, стороной - участником, намеривавшейся продать свою долю, и участником, имеющим намерение приобрести долю в порядке заключенного Соглашения о предоставлении опциона, произведены.

В силу императивно установленного абзацем 5 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ положения, в рассматриваемом случае безотзывная оферта, нотариально удостоверенная и направленная 29.12.2017, считается акцептованной с указанной даты, то есть в пределах срока, установленного Соглашением.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РКО" сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее нотариально удостоверенного акцепта (принятия предложения) другой стороной, является заключенным.

Возражения Габдуллина Рашида Раффаковича относительно заключения договора сводятся к тому, что спорный опцион может быть реализован только в случае неисполнения обязательств по договору поручительства по займу ООО "Глобал-П", отсутствию экономической выгоды.

Габдуллин Рашид Раффакович заявил встречное исковое заявление о признании сделки по купле-продаже доли на основании Соглашения о предоставлении опциона, недействительной. Обжалуя отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований, Габдулин Р.Р. также настаивал на наличии оснований для применения срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 429 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы о нарушении срока исковой давности и недействительности соглашения были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом настоящего спора является не понуждение ответчика к заключению договора, а признание договора купли-продажи доли заключенным и обязании передать долю, ввиду чего нормы пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора не применимы.

Из положений пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с пунктом 5.4. Соглашения стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обязательств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Содержание статей 153,154, 157, 163, 166, 167, 307, 397.1, 429.2, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам нотариусом разъяснено. Смысл и правовые последствия заключаемого соглашения сторонам известны и соответствуют их намерениям.

Габдуллиным Р.Р. не оспаривается факт заключения Соглашения, подлинность как самого Соглашения, так и документов, направленных сторонами друг другу во исполнение Соглашения (оферта, акцепт), также не оспаривается и не оспаривалось нотариальное действие по удостоверению Соглашения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в признании спорного Соглашения о предоставлении опциона недействительным. Доводы жалобы ответчика в указанной части отклоняются.

Правовой целью предварительного договора является заключение его сторонами в будущем основного договора. Доводы ответчика о неприменении установленных в абз. 5 п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ положений к предварительному договору основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора - соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Такое право предоставляется посредством безотзывной оферты. Опцион как безотзывная оферта представляет собой предложение заключить договор, которое нельзя отозвать в течение срока, установленного для ее акцепта. Если держатель опциона акцептует оферту, то договор, который предусмотрен опционом, считается заключенным, с учетом требований статьи 433 ГК РФ.

Условие о заключении договора купли-продажи доли во исполнение опциона путем подписания сторонами единого документа, удостоверенного в нотариальной форме, соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, является следствием достигнутого между сторонами сделки соглашения, результатом совершенных действий, направленных на заключение договора.

Повторно изучив представленные материалы дела, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 432, статьи 433 ГК РФ, пункта 3, абз. 1,2 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, абз. 4, 5 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РКО", совершенный на основании нотариально удостоверенного Соглашения о предоставлении опциона от 26.05.2016 путем нотариального удостоверения оферты ответчика и ее акцептования истцом, также удостоверенного нотариально, является заключенным.

Достаточных, документально подтвержденных доводов о незаключенности договора, несогласованности условий, неисполнении предварительных обязательств, обязательств, установленных Соглашением о предоставлении опциона, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Габдуллина Р.Р. проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу N А53-28436/2018 отменить в части.

Изложить абзацы первый-третий резолютивной части решения суда в следующей редакции "Исковые требования удовлетворить. Признать заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростовское колесо обозрения" (ОГРН 1136181004706, ИНН 6141045076, место нахождения: 344019, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 3) в размере 30% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 600 000 рублей на условиях, изложенных в оферте от 26.05.2016 N 61АА4425320 между Габдуллиным Рашидом Раффаковичем и ООО "Агроком Холдинг".

Обязать Габдуллина Рашида Раффаковича передать ООО "Агроком Холдинг" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростовское колесо обозрения" (ОГРН 1136181004706, ИНН 6141045076, место нахождения: 344019, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 3) в размере 30% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 600 000 рублей.

Взыскать с Габдуллина Рашида Раффаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (ИНН 6163156380 ОГРН 1176196037313) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 рублей".

Абзацы второй-шестой резолютивной части решения суда считать соответственно абзацами четвертым-восьмым.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу N А53-28436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдуллина Рашида Раффаковича без удовлетворения.

Взыскать с Габдуллина Рашида Раффаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (ИНН 6163156380 ОГРН 1176196037313) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина