Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2019 г. N 15АП-1739/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6121/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2019 г.

дело N А32-35922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герман Валерия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2018 по делу N А32-35922/2018

по иску Герман Валерия Сергеевича

к участнику ООО Компания "Туринвест + сервис" Ковалевскому Сергею Викторовичу при участии третьего лица - ООО Компания "Туринвест + сервис" об исключении из числа участников общества,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Герман В.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к участнику ООО Компания "Туринвест + сервис" Ковалевскому Сергею Викторовичу об исключении из числа участников общества. Определением от 06.09.2018 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС N 16 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 13.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд констатировал, что с лета 2016 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания "Туринвест + Сервис" имеются сведения о том, что Ковалевскому С.В. не принадлежит доля в уставном капитале общества. Из пояснений Ковалевского С.В. следует, что сделки, которые привели к выбытию у него доли в уставном капитале общества, он намерен обжаловать. Суд первой инстанции, не оценивая законности соответствующих сделок, пришел к выводу, что в настоящее время ввиду вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об исключении Ковалевского С.В. из числа участников ООО Компания "Туринвест + Сервис". Данную мотивировку истец считает формальной, поскольку уклонение суда от правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, является неисполнением требований ст. 71 АПК РФ, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может отвечать принципам объективного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания участников от 27.02.2004 N 10 единственным участником общества стал Герман Сергей Васильевич.

На основании решения единственного участника от 16.06.2009 50% доли в уставном капитале общества перешла к Клишеву С.В. налоговый орган решением от 23.06.2009 произвел государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Протоколом внеочередного общего собрания от 20.10.2009 N 3 принято решение о уступе Клишевым С.В. доли в уставном капитале в размере 20% обществу с ограниченной ответственностью Компания "Туринвест + Сервис" с распределением уставного капитала следующим образом:

- Герман С.В. - 50%;

- Клишев С.В. - 30%, ООО Компания "Туринвест + Сервис" - 20%.

Указанный протокол от 20.10.2009 N 3 в поступивших из налогового органах копиях регистрационного дела общества отсутствует, оригинал протокола представлен в заседание истцом.

Протоколом внеочередного общего собрания от 09.11.2009 N 4 зафиксировано решение продать принадлежащую обществу долю уставного капитала Герману С.В. и по итогам перераспределить доли уставного капитала:

- Герман С.В. - 70%;

- Клишев С.В. - 30%.

Решением налогового органа от 30.11.2009 произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

В связи со сменой ответчиком фамилии с "Клишев" на "Ковалевский" протоколом собрания участников общества от 27.03.2013 принято решение внести изменения в учредительные документы общества в связи с изменением данных об участниках, закрепив в уставе сведения о том, что Герману С.В. принадлежит доля в 70% уставного капитала, Ковалевскому С.В. - 30% уставного капитала.

Регистрирующий орган решением от 05.04.2013 произвел государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Протоколом собрания учредителей от 30.05.2013 N6 принято решение передать часть доли в размере 15% от Ковалевского С.В. Герману С.В., вследствие чего распределить уставный капитал следующим образом:

- Герман С.В. - 85%;

- Ковалевский С.В. - 15%.

Регистрирующий орган решением от 07.06.2013 произвел государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Протоколом общего собрания участников N7 от 12.05.2016 принято решение передать неоплаченную Ковалевским С.В. долю в уставном капитале общества в размере 15% непосредственно обществу и утвердить доли в уставном капитале:

- Герман С.В. - 85%;

- ООО Компания "Туринвест+Сервис" - 15%;

- Ковалевский С.В. - 0%.

На основании заявления Германа С.В. решением ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись от 03.06.2016 ГРН 1022304758894.

Впоследующем Герман С.В. передал свою долю в уставном капитале общества Герману В.С. Соответствующую запись в ЕГРЮЛ налоговый орган внес 08.09.2016 за ГРН 2162352076830.

По состоянию на 10.01.2018 в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания "Туринвест + сервис" (далее - общество) уставный капитал распределен следующим образом:

- Герман В.С. - 85%;

- общество - 15%;

- Ковалевский С.В. - 0%.

Полагая, что Ковалевский С.В. систематически нарушает требования действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, не оплатил часть доли, не принимал участие в его деятельности, истец просит исключить его из числа участников общества. Кроме того, истец указывает, что решением суда установлена вина Ковалевского С.В. в распространении порочащей честь и достоинство учредителя общества - Герман С.В. - информации.

Возражая против заявленных требований, Ковалевский С.В. сослался на то, что в 2009 году в счет оплаты доли в уставном капитале общества он передал Герман Сергею Васильевичу по договору мены право собственности на следующие объекты:

- жилой дом по адресу: Омская область, п. Пушкино, ул. Полевая, 21;

- жилой дом по адресу: г. Омск, 14 военный городок, ул. 5 Рассветная, дом 2;

- гостевой дом по адресу: г. Омск, 14 военный городок, ул. 5 Рассветная, д. 4.

Ковалевский С.В. указывает на то, что протоколы N 4 и N 6 общих собраний участников общества являются сфальсифицированными, в связи с чем представитель Ковалевского С.В. представила заявление об их фальсификации с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества. На основании части 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как установлено частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с правилами статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Из системного анализа вышеуказанных законоположений в их совокупности и системной связи следует, что статус участника в обществе с ограниченной ответственностью является следствием принадлежности ему доли в уставном капитале общества. Соответственно утрата доли в уставном капитале общества приводит к утрате лицом статуса участника.

Суд первой инстанции установил, что с лета 2016 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания "Туринвест + сервис" имеются сведения о том, что Ковалевскому С.В. не принадлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Из пояснений Ковалевского С.В. следует, что сделки, которые привели к выбытию у него доли в уставном капитале общества, он намерен обжаловать (поданное встречное исковое заявление, на момент судебного заседания к производству еще не принято).

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края, не оценивая законности соответствующих сделок, пришел к верному выводу о том, что в настоящее время ввиду вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об исключении Ковалевского С.В. из числа участников ООО Компания "Туринвест + сервис".

Кроме того, суд принял во внимание следующее.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исключение участника из ООО может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении им условий учредительного договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Распространение порочащих сведений в отношении иных участников общества действующее законодательство и судебная практика не рассматривают в качестве основания для применения правил статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исключения лица из числа участников общества с ограниченной ответственностью.

Ссылка истца на отсутствие доказательств оплаты доли в уставном капитале общества и невнесение денежных средств в кассу общества обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что Ковалевский (Клишев) С.В. не являлся учредителем ООО Компания "Туринвест + сервис" при его создании, а приобрел долю в 50% у единственного на 2009 год участника общества - Герман С.В.

В силу ограничения пункта 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Герман С.В. при передаче 50% доли в уставном капитале ООО Компания "Туринвест + сервис" не оплачивал указанную долю, у суда отсутствуют основания считать доказанными утверждения истца о неоплате Ковалевским (Клишевым) С.В. своей доли, поскольку она должна была быть оплачена еще до ее передачи Ковалевскому (Клишеву) С.В. Суд обоснованно отметил, что при приобретении доли у другого участника Ковалевский С.В. должен был производить расчет за нее не с обществом, а непосредственно с Герман С.В. В связи с чем, суд правомерно отклонил доводы истца об отсутствии доказательств внесения ответчиком денег в кассу общества. При этом Герман С.В. не высказал возражений относительно представленных Ковалевским (Клишевым) С.В. копий договора уступки доли в уставном капитале ООО Компания "Туринвест + сервис" от 04.06.2009, договора обмена движимым и недвижимым имуществом от 04.06.2009. В соответствии с содержанием указанных документов Ковалевский (Клишев) С.В. приобрел 50% доли уставного капитала общества в обмен на объекты недвижимого имущества в г. Омске.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судом в иске отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мотивировку суда об отказе в удовлетворении иска, не оценивая законности соответствующих сделок, истец считает формальной, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о действительности сделок, подлежат установлению в деле об оспаривании данных сделок. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств наличия оснований для исключения Ковалевского Сергея Викторовича из числа участников общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-35922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин