Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 12АП-2410/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50137/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 апреля 2019 г.

Дело N А06-9424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2019 года по делу N А06-9424/2018 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ИНН 3001042320, ОГРН 1083022000753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубинск АвтоВАЗ" (ИНН 3001010328, ОГРН 1023000507530)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 1043000718200, ОГРН 1043000718200)

о признании договора аренды зданий и технического оборудования от 01.04.2002 г. недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительной ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании: представителя ООО "АвтоГарант" Власовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 N 1/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - ООО "АвтоГарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубинск АвтоВАЗ" (далее - ООО "АвтоВАЗ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора аренды зданий и технического оборудования от 01.04.2002, заключенного между ОАО "Волгоград-Лада" и ООО "Ахтубинск АвтоВаз" в силу его ничтожности, применении последствий недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "АвтоВАЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о существовании договора от 01.04.2002 только 22.03.2017 в рамках дела N А06-1065/2017, когда суд привлек ООО "Ахтубинск АвтоВАЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании именно договора от 01.04.2002.

ООО "Ахтубинск АвтоВАЗ" в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоГарант" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.03.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между ОАО "Волгоград-Лада" и ООО "Ахтубинск АвтоВАЗ" заключен договор аренды зданий и технического оборудования, объектом по которому являются нежилые помещения, литер А площадью 1011,8 кв.м., литер Б площадью 243,2 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Астраханская, д.56.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/ю от 01.08.2008 ОАО "Волгоград-Лада" (продавец) продало ООО "АвтоГарант" (покупатель) объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1 263,2 кв.м. кадастровый номер 30-01/02-04/2001 0331, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Астраханская, д.56, земельный участок, общей площадью 9 640 кв.м., на котором расположен указанный объект недвижимости. 01.04.2002.

ООО "АвтоГарант" полагает, что представленный ООО "Ахтубинск АвтоВАЗ" договор аренды зданий и технического оборудования от 01.04.20002 является недействительным в силу ничтожности, поскольку в пункте 9.3 договора указано, что после выплаты арендной платы стоимости арендуемых зданий, здания переходят в собственность арендатора.

Однако, при рассмотрении дела N А06-639/2007 судом установлено, что у ООО "Ахтубинск АвтоВАЗ" имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2002 в сумме 121 168,21 руб., что свидетельствует о том, что право требования перехода права собственности на спорное нежилое помещение у ООО "Ахтубинск АвтоВАЗ" не возникло.

Также, по мнению истца, в договоре аренды зданий и технического оборудования от 01.04.2002 в нарушение требований статьи 609 ГК РФ отсутствуют существенные условия договора, так, пункт 3.2 договора не содержит указание о сроке, в течение которого арендуемый объект должен быть передан арендодателем и принят арендатором, равно как и нет указания о сроке действия договора/выкупа помещения, что противоречит пункту 1 статьи 624 ГК РФ.

Исходя из условий пункта 3.4 договора, арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

Представленный суду ООО "Ахтубинск АвтоВАЗ" акт приема-передачи не содержит указаний о том, приложением к какому именно договору аренды он является, а также не содержит дату подписания, соответственно определить с какого монета арендуемый объект недвижимости передан арендатору, не представляется возможным.

Из пункта 9.2 договора следует, что арендатор признается добросовестно владеющим указанным имуществом как своим в период с 1988 года. Факт обслуживания с 1988 года ничем не подтвержден. Помимо этого, имущество, указанное в договоре аренды зданий и технического оборудования от 01.04.2002 перешло в собственность ОАО "Волгоград-Лада" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 31.12.2000 с ОАО "Астрахань-Лада". Также согласно технической документации годом постройки здания "Станция технического обслуживания" указан 1990 год. Таким образом, указанный пункт договора является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ГК РФ).

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда от 20.04.2007 по делу N А06-639/2007 установлено, что между ОАО "Волгоград-Лада" ("Арендодатель" - по договору) и ООО "Ахтубинск-АвтоВАЗ" ("Арендатор" - по договору) 01.04.2002 заключен договор аренды зданий и технологического оборудования, по которому Арендатору предоставлено во временное владение и пользование строения: здание литер А площадью 1 011,8 кв.м и литер Б площадью 243,2 кв.м, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Астраханская, 56, собственником которых истец является на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Срок аренды здания в настоящем договоре не определен, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 610 ГК РФ он считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор, заключенный сроком более, чем на один год, подлежит государственной регистрации.

Во исполнение вышеуказанного Закона договор аренды от 01.04.2002 прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе 12.04.2002, а потому являются заключенными.

Указанные строения были переданы ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения Разделом 4 "Арендная плата" предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 5 000 рублей и вносится ежемесячно.

Пунктом 6.1 договора от 01.04.2002 предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи.

Ответчик свои обязательства по арендной плате исполнял ненадлежащим образом, производя частичные платежи арендной платы, в связи с чем, за ним в период с 30.01.2005 по 30.01.2007 образовалась задолженность в сумме 125 589,80 руб.

В ходе судебного заседания стороны пришли к соглашению, согласно которому стороны признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства: "ООО "Ахтубинск-АвтоВАЗ" имеет задолженность перед ОАО "Волгоград Лада" по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2002 в размере 121 168,21 рублей.

Указанная задолженность образовалась с 01.01.2005 по 30.01.2007. Данный факт отражен в подписанном представителями сторон соглашении о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, от 17.04.2007 г. по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашениями обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Решением арбитражного суда от 20.04.2007 с ООО "Ахтубинск-АвтоВАЗ" в пользу ОАО "Волгоград-Лада" взысканы основной долг в размере 121 168, 21 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 011,79 руб.

Также, арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело N А06- 1065/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с требованием обязать произвести государственную регистрацию договора купли-продажи N03/ю от 01.08.2008 и перехода к истцу права собственности на станцию технического обслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 1263, 2 кв.м., кадастровый номер 30-01/02-04/2001-0331, расположенную по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Астраханская, 56.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2017 по делу N А06-1065/2017 в иске отказано.

Судебными актами по делу N А06-1065/2017 установлено, что спорный объект не был передан истцу в фактическое владение, по договору аренды с выкупом станция технического обслуживания передана собственником третьему лицу ООО "АхтубинскАвтоВаз", которое исполнило обязательство по выплате выкупной стоимости, основания для удовлетворения требований заявителя о государственной регистрации договора купли-продажи N03/ю от 01.08.2008 и перехода права собственности на объект недвижимости, отсутствуют.

По договору аренды зданий и технологического оборудования от 01.04.2002 арендодатель ООО "Волгоград-Лада" передал, а арендатор ООО "АхтубинскАвтоВаз" принял у собственника здание литера А площадью 1011,8 кв. м и литера Б площадью 243,2 кв. м. Арендуемый объект представляет собой отдельно стоящее здание с подсобными строениями, находящимися по ул. Астраханская, 56, г. Ахтубинска Астраханской обл.

Стоимость арендуемого объекта составляет 504 000 руб.

Срок аренды здания в настоящем договоре не определен, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 610 ГК РФ он считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 9.3 договора указано, что после выплаты арендной платы стоимости арендуемых зданий, здания переходят в собственность Арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом прямо предусмотрена такая сделка как аренда имущества с правом выкупа. Так как в выкупную цену по соглашению сторон засчитываются арендные платежи, то такой договор не является безвозмездным.

В материалы дела третьим лицом представлены платежные документы о перечислении денежных средств арендодателю ОАО "ВолгоградЛада" по договору аренды зданий и технологического оборудования от 01.04.2002, акт о проведении взаимозачета от 11.06.2002.

Из материалов дела не следует, что после заключения договора купли-продажи от 01.08.2008 истец проявил себя как собственник объекта недвижимости, обращался к арендатору с требованием о внесении платежей или заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами дана правовая оценка оспариваемому договору аренды зданий и технического оборудования от 01.04.2002, заключенному между ООО "Волгоград-Лада" и ООО "Ахтубинск АвтоВАЗ".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 01.04.2002, тем самым в 2012 году истек срок для ее оспаривания.

Из материалов дела следует, что Истец обратился в суд с иском 17.09.2018, т.е. после истечения срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

Доводы апеллянта об обратном, признаются несостоятельными, в связи с неверной трактовкой ответчиком норм права действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного ответчиком заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2019 года по делу N А06-9424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин