Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-65503/18

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-13450/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вигдорчика Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А40-13450/18, принятое судьей М.В. Лариным, в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "МРСК Сибири"

к ответчику - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о взыскании процентов в размере 86 983, 71 р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, от 29.05.2018 требования ПАО "МРСК Сибири" (далее - Общество) были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган) судебных расходов в сумме 1 193,59 руб., понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы.,

Определением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, от 23.10.2018 заявление удовлетворено, с налогового органа взыскано 1 193,59 руб.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 793,76 руб.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд, Обществом не пропущен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предоставленные в суд документы подтверждают факт несения Обществом расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Обществом в материалы дела представлены копии квитанций N 329002, N 315477, N 189007, N 391099, N 396998, N 475160, которыми подтверждаются расходы в размере 1 193,59 руб. рублей.

Рассмотрев представленные доказательства несения почтовых расходов в процессе рассмотрения судебного дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального и процессуального права, регулирующего возникший вопрос, пришел к обоснованному выводу о соразмерности судебных расходов, подлежащих отнесению на налоговый орган в размере 1 193,59 руб. рублей.

Надлежащих доказательств и аргументов, указывающих на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов, апеллянтом не приведено, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку отзыва и вынес судебный акт ранее даты, указанной в определении для представления отзыва, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у налогового органа было достаточно времени для представления отзыва, учитывая что срок, указанный в определении - до 05.10.2018, резолютивная часть определения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 03.10.2018, а отзыв представлен - 04.10.2018.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют доводы, изложенные в отзыве, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

При этом, указывая на необходимость отказа во взыскании судебных расходов в части взыскания 793,76 руб., налоговый орган не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на наличие у Общества возможности направить ряд документов посредством телекоммуникационных каналов связи на основании приказа ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ "Об утверждении методических рекомендаций электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками..." (далее - приказ).

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приказ носит исключительно рекомендательный характер и не является обязательным к применению налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-13450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик