Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-9419/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10297/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-294941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-294941/18, принятое судьей Яцевой В.А. (146-2481),

по заявлению АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ОГРН 1087746041151)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910)

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Кривошеев В.А. по дов. от 15.10.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (заявитель, общество, АО "ЦИУС ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении Постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, КУ Ростехнадзора) от 23.11.2018 N 5901-Р-ВП-А/1.8/1/1-9.5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в части установления размера административного штрафа.

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик, в связи с чем, по мнению заявителя, застройщик является субъектом административного правонарушения. При этом, заявитель ссылается на то, что являясь Подрядчиком, не обладает правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, вместе с тем, ввиду значимости объекта строительства по титулу "ВЛ 500 кВ Невинномыск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномыск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)" приостановление строительства до получения разрешения на строительство от Заказчика не представляется возможным. АО "ЦИУС ЕЭС" полагает, что в отношении его как Подрядчика возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжению от 17.10.2018 N 5901-Р- ВП-А/1.8 проведена выездная проверка в отношении АО "ЦИУС ЕЭС", при проведении которой па Объекте выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства: допущено осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

В ходе проведенной проверки был составлен акт проверки N 5901-Р-ВП-А/1.8 от 16.11.2018 и выдано предписание об устранении нарушений N 5901-Р-ВП-А/1.8/1 от 16.11.2018 со сроком устранения до 20.02.2019.

20.11.2018 государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора по надзору за грузоподъемными механизмами Кавказского управления Ростехнадзора Шевченко С.Г. составлен протокол N 5901-Р-ВП-А/1.8/1/1-9.5 об административном правонарушении, в присутствии представителя Заявителя Воробьева А.С. по доверенности от 04.06.2018 N 68/1/808/ХД.

На основании составленного протокола определением от 20.11.2018 N 5901-Р-ВП-А/1.8/1/1-9.5 было назначено время и место рассмотрения административного правонарушения - 23.11.2018 в 10 час. 50 мин.

Согласно материалам дела, к назначенному времени по адресу указанному в определении представитель заявителя Воробьева А.С. по доверенности от 04.06.2018 N 68/1/808/ХД явился, копию вынесенного постановления получил на руки.

Постановлением от 23.11.2018 N 5901-Р-ВП-А/1.8/1/1 9.5 (далее -Постановление), вынесенным Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), АО "ЦИУС ЕЭС" привлечено к административной ответственности (с назначением административного штрафа в размере 500 000,00 руб.), предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке по титулу "ВЛ 500 кВ Невинномыск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномыск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)" (далее -Объект).

В связи с указанными обстоятельствами, АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о снижении штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В нарушение части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ) - отсутствует разрешение на строительство на объект капитального строительства: "ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)", строительно-монтажные работы осуществляется без разрешения на строительство, выданных уполномоченным органом исполнительной власти, ответственных за выдачу разрешений на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику, техническому заказчику, лицу, осуществляющему строительство, право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Выдача разрешений на строительство регламентируется статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Застройщик, технический заказчик, лицо, осуществляющее строительство, вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Обстоятельства правонарушения подтверждают (протокол(ы), постановление(ия), акт(ы) и т.п.): акт проверки от 16.11.2018 N 5901-Р-ВП~ А/1.8, предписание от 16.11.2018 N 5901-Р-ВП-А/1.8/1, протокол от 20.11.2018 N 5901-Р-ВП-АЛ. 8/1/1-9.5, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенным по вине АО "ЦИУС ЕЭС", осуществляющего строительство на основании договоров подряда с Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") N 183 от 23.08.2018, N 184 от 23.08.2018, N 185 от 23.08.2018, N 186 от 23.08.2018, N 187 от 23.08.2018, так как АО "ЦИУС ЕЭС" своими действиями (бездействиями) нарушило требования ч. 1, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Избранная мера административной ответственности наиболее соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя и иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Из совершенного обществом административного правонарушения не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать его в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, из материалов дела не усматривается. Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение Заявителем неправомерного деяния, не имеется.

При таких обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях Заявителя доказан.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

При этом, заявитель не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, заявляет лишь об изменении размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они признаются судом безосновательными и направленными на несоблюдение им действующего законодательства, в частности Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя об изменении размера штрафа по оспариваемому постановлению удовлетворению не подлежат.

Избранная мера административной ответственности наиболее соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя и иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-294941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова