Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 08АП-2285/19

город Омск

12 апреля 2019 г.

Дело N А70-630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2285/2019) Лукияновой Кристины Олеговны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела N А70-842/2019 (судья Сидорова О.В.),

по заявлению Кардонской Татьяны Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Дульяровой Л.К.,

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области,

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дульяровой Л.К.,

об оспаривании постановления от 16.01.2019 об окончании исполнительного производства от 23.10.2018 N 67405/18/72027-ИП,

при участии в деле в качестве должников, - Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны,

при участии в деле в качестве взыскателя, - общества с ограниченной ответственностью "Артех",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Кардонская Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дульяровой Л.К., к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дульяровой Л.К. по неосуществлению проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017; об оспаривании постановления от 16.01.2019 об окончании исполнительного производства от 23.10.2018 N 67405/18/72027-ИП, возбужденного в отношении Лукияновой Кристины Олеговны.

При участии в деле в качестве должников - Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны, взыскателя - ООО "Артех". Делу присвоен номер N А70-842/2019.

В ходе рассмотрения дела представитель должника Лукияновой К.О. ходатайствовал об объединении в одно производство дел N А70-842/2019 и дела N А70-1083/2019 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 в удовлетворении ходатайства Лукияновой К.О. об объединении в одно производство дел N А70- 842/2019 и N А70-1083/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Лукиянова К.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, несмотря на то, что исполнительные производства были возбуждены как в отношении Лукиянова Михаила Александровича, так и в отношении Лукияновой Кристины Олеговны, исполнительные действия были направлены на исполнение одного и того же судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017; из текста поданных Кардонской Т.В. жалоб также следует идентичность требований и обстоятельств, на основании которых Кардонская Т.В. оспаривает бездействие пристава-исполнителя Дульяровой Л.К. по неосуществлению проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017; таким образом, и в рамках дела NА70-842/2019 (в настоящее время дело NА70-630/2019) и в рамках дела NА70-1083/2019 суду первой инстанции необходимо дать оценку требованиям, вытекающим из действий (бездействия), связанных с исполнением одного и того же судебного акта, то есть оба спора связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а в подтверждение подлежащих установлению обстоятельств в этих спорах представлены сходные доказательства; в обоих спорах участвуют одни и те же участники настоящего дела.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Кардонская Т.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ходатайствуя об объединении указанных выше дел в одно производство, Лукиянова К.О. указала, что исследованию и установлению в рамках дел N А70-1083/2019 и N А70-842/2019 подлежат одни и те же обстоятельства, оба спора связаны между собой по основаниям заявленных требований и возражений на них.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно части 3 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поэтому по смыслу указанной статьи полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует риск принятия противоречащих судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017 исковые требования Кардонской Т.В. в интересах ООО "Артех" удовлетворены частично, с Лукиянова М.А. в пользу ООО "Артех" взысканы убытки в размере 112 428 771 руб. 55 коп., с Лукияновой К.О. в пользу ООО "Артех" взысканы убытки в размере 67 821 981 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Тюменской области были возбуждены исполнительные производства по взысканию убытков в пользу ООО "Артех".

В отношении Лукияновой К.О. было возбуждено исполнительное производство от 23.10.2018 N 67405/18/72027-ИП, которое было окончено 16.01.2019.

В отношении должника Лукиянова М.А. было возбуждено исполнительное производство N 67404/18/72027-ИП от 23.10.2018, которое было окончено на основании постановления от 24.01.2019.

Указанные исполнительные производства были окончены в связи с представлением должниками доказательств погашения задолженности перед ООО "Артех".

Правомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дульяровой Л.К., а также законность постановления от 16.01.2019 об окончании исполнительного производства от 23.10.2018 N 67405/18/72027-ИП, возбужденного в отношении Лукияновой К.О., являются предметом судебного исследования по делу N А70-842/2019 (судья Сидорова О.В.)

Правомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дульяровой Л.К., а также законность постановления от 24.01.2019 об окончании исполнительного производства от 67404/18/72027-ИП от 23.10.2018,, возбужденного в отношении Лукиянова М.А., являются предметом судебного исследования по делу N А70-1083/2019 (судья Безиков О.А.).

Оспаривая законность окончания исполнительных производств, Кардонская Т.В. ссылается на недоказанность факта оплаты суммы задолженности Лукияновой К.О. и Лукияновым М.А., в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дульяровой Л.К. по неосуществлению проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017, а также недействительными постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должников.

Между тем, несмотря на однородность оснований для обращения с требованиями как в рамках дела N А70-842/2019, так и в рамках дела N А70-1083/2019, судом первой инстанции правомерно учтено, что исполнительные листы выданы отдельно в отношении каждого должника; на основании данных исполнительных листов судебным-приставом возбуждены отдельные исполнительные производства; погашение задолженности, факт которого оспаривается заявителем, осуществлялось каждым из должников самостоятельно.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дел N А70-842/2019 и N А70-1083/2019 отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, заявителем ходатайства не обосновано наличие предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела N А70-842/2019, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков