Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-8942/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А70-630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8942/2019) Лукияновой Кристины Олеговны, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7414/2019) Кардонской Татьяны Владимировны, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8941/2019) общества с ограниченной ответственностью "Артех" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-630/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Кардонской Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по Тюменской области Дульяровой Л.К., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дульяровой Л.К. по неосуществлению проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017; об оспаривании постановления от 16.01.2019 об окончании исполнительного производства от 23.10.2018 N 67405/18/72027-ИП, возбужденного в отношении Лукияновой Кристины Олеговны, и по заявлению Лукияновой Кристины Олеговны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дульяровой Л.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления от 15.01.2019 N 72027/19/4145 о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, - Лукиянова Михаила Александровича (должник), Лукияновой Кристины Олеговны (должник), общества с ограниченной ответственностью "Артех" (взыскатель),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кардонской Татьяны Владимировны - Голышев Дмитрий Алексеевич (по доверенности N 72АА 1434987 от 14.12.2018 сроком действия три года);

установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее - Кардонская Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по Тюменской области Дульяровой Л.К. (далее - судебный пристав-исполнитель Дульярова Л.К., судебный пристав), к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по Тюменской области (далее - Межрайонный отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области):

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дульяровой Л.К. по неосуществлению проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017;

- об оспаривании постановления от 16.01.2019 об окончании исполнительного производства от 23.10.2018 N 67405/18/72027-ИП, возбужденного в отношении Лукияновой Кристины Олеговны (далее - Лукиянова К.О., должник).

Лукиянова К.О. в рамках дела N А70-630/2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дульяровой Л.К., УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления от 15.01.2019 N 72027/19/4145 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 дела N А70-630/2019 и N А70-842/2019 объединены в одно производство с присвоением номера N А70-630/2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-630/2019 заявленные требования Кардонской Т.В. удовлетворены частично, постановление от 16.01.2019 об окончании исполнительного производства от 23.10.2018 N 67405/18/72027-ИП, возбужденного в отношении Лукияновой К.О., вынесенное СПИ Дульяровой Л.К. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителя отказано. В удовлетворении заявленных требований Лукияновой К.О. судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кардонская Т.В., общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", общество) и Лукиянова К.О. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными с жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Артех" ссылается на то, что денежные средства должником Лукияновой К.О. внесены 21.12.2018 в помещении филиала ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в кассу общества с участием главного бухгалтера ООО "Артех" Сычевой Н.А. (одновременно исполняющей обязанности кассира), что подтверждается видеозаписью и фотоматериалами, представленными в дело; 15.01.2019 общество известило УФССП России по Тюменской области об оплате задолженности в полном объеме, представило копию приходно-кассового ордера от 21.12.2018 N 30. Общество оспаривает выводы суда первой инстанции о подконтрольности ООО "Артех" Лукиянову М.А., полагает их бездоказательными, так как директором общества Лукиянов М.А. является только с 19.06.2014 по 14.06.2015, на дату исполнения Лукияновой К.О. долга директором ООО "Артех" являлась Ильницкая О.И., Лукиянова К.О. после исполнения своей обязанности по погашению долга не может отвечать за расходование средств общества и их отражения в бухгалтерском учете. По мнению ООО "Артех", к рассматриваемым событиям по исполнению решения и окончанию исполнительного производства нельзя применять выводы, сделанные в рамках дела N А70-17067/2017; податель жалобы полагает, что их текста решения суда первой инстанции не следуют обстоятельства того, что права и законные интересы Кардонской Т.В. каким-либо нарушены постановлением об окончании исполнительного производства.

Апелляционная жалоба Лукияновой К.О. мотивирована ошибочным распределением бремени доказывания, так, судом первой инстанции бремя доказывания неправомерно возложено на Лукиянову К.О. и ООО "Артех", суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, вышел за предел требований и дал оценку действиям ООО "Артех" после внесения должником денежных средств в кассу; права и законные интересы Кардонской Т.В. не нарушены постановлением об окончании исполнительного производства, так как Кардонская Т.В. является представителем взыскателя ООО "Артех" и может действовать в собственных интересах; денежные средства переданы обществу, что подтверждено материалами дела, за их дальнейшее движение должник не может нести ответственности; Ильницкая О.И. не является лицом подконтрольным Лукиянову М.А.; Кардонская Т.В. избрала неверный способ защиты нарушенного права; на почтовом конверте с трек-номером 62599231569436 отсутствует отметка о дате и времени выписки вторичного извещения; судом неправомерно отказано в заявлении Лукияновой К.О. об уменьшении размера исполнительского сбора.

В своей апелляционной жалобе Кардонская Т.В. выражает несогласия с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, полагает, что пристав обязан осуществить проверку обстоятельств исполнения решения суда.

От Кардонской Т.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "Артех" и Лукияновой К.О.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 03.09.2019.

В судебное заседание 03.09.2019 явились представители Кардонской Т.В. и Лукияновой К.О.

СПИ Дульярова Л.К., Межрайонный отдел, УФССП России по Тюменской области, ООО "Артех", Лукиянов М.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных представителей.

При подготовке к судебному заседанию судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 по делу N А70-1083/2019 принята к рассмотрению кассационная жалоба Лукиянова М.А. на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1083/2019 по заявлению Кардонской Т.В. к СПИ Дульяровой Л.К., Межрайонному отделу, УФССП России по Тюменской области о признании недействительным бездействия. Судебное заседание назначено на 17.09.2019.

В силу того, что в рамках дела N А70-630/2019 оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Лукияновой К.О., а в рамках дела N А70-1083/2019 постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Лукиянова М.А., а также, принимая во внимание, что оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства возникли в рамках исполнения одного и того же решения по делу N А70-17067/2017 и способ их исполнения аналогичный, а также учитывая мнение представителя Лукияновой К.О., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на 24.09.2019.

23.09.2019 от Лукияновой К.О. поступило письменное ходатайство о перерыве в судебном заседании, мотивированное отсутствием размещения в "Картотеке арбитражных дел" мотивированного постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского по делу N А70-1083/2019 (резолютивная часть от 19.09.2019).

Представитель Кардонской Т.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

О таких обстоятельствах Лукиянова К.О. не сообщила.

Само по себе отсутствие размещения в "Картотеке арбитражных дел" мотивированного постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского по делу N А70-1083/2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о перерыве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель Кардонской Т.В. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва в отношении иных поданных апелляционных жалоб.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Лукияновой К.О., ООО "Артех", судебного пристава-исполнителя Дульяровой Л.К., Межрайонного отдела, УФССП России по Тюменской области, Лукиянова М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70- 17067/2017 исковые требования Кардонской Т.В. в интересах ООО "Артех" удовлетворены частично, с Лукиянова М.А. взысканы убытки в размере 112 428 771,55 руб., с Лукияновой К.О. взысканы убытки в размере 67 821 981 руб.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 оставлено без изменения.

23.10.2018 на основании дубликатов исполнительных листов серии ФС N 027031839 и серии ФС N 027031840, выданных Арбитражным судом Тюменской области судебным приставом-исполнителем Дульяровой Л.К. возбуждены исполнительные производства N67404/18/72027-ИП в отношении Лукиянова М.А. и N67405/18/72027-ИП в отношении Лукияновой К.О.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с неверным указанием взыскателя (следовало указать Кардонская Т.В. в интересах ООО "Артех").

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Лукияновой К.О. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 1, л. д. 24).

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 72027/19/4145 о взыскании с Лукияновой К.О. исполнительского сбора в размере 4 747 538,67 руб. (том 1, л. д. 63-64).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение требований законодательства, а также, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неосуществлению проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017, Кардонская Т.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Лукиянова К.О. так же обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дульяровой Л.К., к УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления от 15.01.2019 N 72027/19/4145 о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

20.05.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое подателями жалоб в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Именно данное основание указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.01.2019 в качестве основания для окончания исполнительного производства N 67405/18/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 027033547, выданного Арбитражным судом Тюменской области 17.09.2018 по делу N А70-17067/2017.

Ссылаясь на добровольное исполнение решения суда 15.01.2019 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области поступило уведомление ООО "Артех" об оплате задолженности должниками Лукияновй К.О. и Лукияновым М.А. в полном объеме.

В подтверждение изложенного представлены приходный кассовый ордер от 21.12.2018 N 30 на сумму 67 821 981 руб., принятую от Лукияновой К.О. и приходный кассовый ордер от 21.12.2018 N 29 на сумму 112 428 771,55 руб. принятую от Лукиянова М.А.

Аналогичное ходатайство поступило в службу судебных приставов также от самой Лукияновой К.О.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, полагая требования исполнительного документа фактически исполненными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приходно-кассовые ордера от 21.12.2018 N N 29, 30 не являются достоверными доказательствами исполнения должником решения арбитражного суда от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017.

Из материалов дела следует, что согласно показаниям гласного бухгалтера ООО "Артех" Сычевой Н.А., отобранных судебным приставом-исполнителем от 01.02.2019, Сычева Н.А. 21.12.2018 в помещении филиала ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" приняла от Лукияновой К.О. наличные денежные средства для внесения в кассу ООО "Артех".

В соответствии с данными в суде первой инстанции пояснениями представителя Лукияновой К.О. 21.12.2018 в Лукиянова К.О. внесла на свой счет 70 млн. руб. 21.12.2018 указанные денежные средства были сняты со счета и переданы Сычевой Н.А. для внесения в кассу ООО "Артех" в счет погашения задолженности по требованию исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-17067/2017.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из объяснений от 01.02.2019 Сычевой Н.А.

Факт поступления денежных средств в кассу организации также подтверждает ООО "Артех".

В ходе производства по делу Лукияновой К.О. были представлены видеозаписи и фотоматериалы из помещений банка (том 4, л. д. 118 диск), из которых усматривается факт передачи денежных средств и процесс их подсчета.

Лукиянова К.О. и ООО "Артех" настаивают на том, что указанные материалы подтверждают факт обращения Лукияновой К.О. в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", фактическое нахождение в банке, внесение и снятие денежных средств.

Из материалов дела также следует, что филиал Западно-Сибирский ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" во исполнение определения суда об истребовании доказательств представил выписку по счету Лукияновой К.О. за период с 01.10.2018 по 21.12.2018. Указанной выпиской подтверждается факт внесения 21.12.2018 и снятия в этот же день 70 млн. руб.

Между тем, апелляционная коллегия исходит из того, что в условиях корпоративного конфликта, обстоятельств того, что Лукиянов М.А. является мажоритарным участником с долей в уставном капитале ООО "Артех" свыше 50 % и исполнительным директором ООО "Артех" по настоящий момент, сами по себе ни кассовая книга, ни приходные кассовые ордера, ни объяснения главного бухгалтера ООО "Артех", директора ООО "Артех" Ильницкой О.И., не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств возврата денежных средств в ООО "Артех".

Лукиянова К.О. является супругой Лукиянова М.А., что не оспаривается лицами, участвующими в деле и свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств ООО "Артех".

Так во исполнение определения суда от 11.02.2019 Обществом представлена выписка из кассовой книги за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, согласно которой 21.12.2018 от Лукиянова М.А. по решению суда принято 112 428 711,55 руб., от Лукияновой К.О. - 67 821 981 руб. В тот же день 180 000 000 руб. выданы работнику Общества Трушникову В.Н. под отчет.

ООО "Артех" не представлены доказательства дальнейшего движения денежных средств, переданных Трушнкову В.Н.

Кроме этого, исходя из пояснений заявителя, вид деятельности Общества - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). В декабре производственная деятельность ООО "Артех" не ведется, поскольку старательский сезон закрывается в октябре.

Доводы Кардонской Т.В. о том, что ранее столь значительные суммы не выдавались под отчет сотрудникам организации, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. В материалы дела представлены копии авансовых отчетов за 2015 и 2016, согласно которым средства под отчет выдавались только лично Лукиянову М.А. в максимальном размере чуть свыше 1 млн. руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2019 Сычева Н.А. отказалась отвечать на вопрос о дальнейшем движении денежных средств, внесенных в кассу ООО "Артех", сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Бухгалтерская отчетность ООО "Артех" не позволяет установить отражение значительной суммы в размере 180 млн. руб. В случае погашения задолженности в 2018 и не расходовании указанной суммы полученная сумма свыше 180 млн. руб. подлежала отражению в строке 2340 "прочие доходы" отчета о финансовых результатах ( в указанной строке отражено только 2 561 000 руб.). В строке 2400 отчета о финансовых результатах указанная сумма свыше 180 млн. также не учитывается. В строках отчета о финансовых результатах 2350 "прочие расходы" (показатель 8 896 000 руб.), 2210 "коммерческие расходы" (0 руб.), следовательно, расходование суммы свыше 180 млн. руб. не отражено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Лукияновой К.О. об ошибочном распределение судом бремени доказывания и выходе за пределы требований, так как доказательства дальнейшего движения денежных средств не могли быть представлены судебным приставом-исполнителем. По убеждению суда, установление факта поступления денежных средств взыскателя в рамках исполнительного производства не может быть рассмотрено как выход за пределы требований.

Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта является преждевременным.

Доводы общества о не подконтрольности ООО "Артех" Лукиянову М.А. не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства того, что Лукиянов М.А. является мажоритарным участником с долей в уставном капитале ООО "Артех" свыше 50 % и исполнительным директором ООО "Артех" по настоящий момент не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Лукияновой К.О. не совершено каких-либо значимых юридических и фактических действий по исполнению судебного акта.

В связи с чем, установленные по делу обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.

По убеждению суда апелляционной инстанции, фактическое неисполнение должником судебного акта по делу N А70-17067/2017 затрагивает права Кардонской Т.В. как участника ООО "Артех".

Доводы апелляционной жалобы Лукияновой К.О. о том, что Кардонская Т.В. избрала неверный способ защиты нарушенного права, не является участником исполнительного производства и не может обжаловать действия судебного пристав от своего имени, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 8 Постановления N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Кардонская Т.В. является лицом, уполномоченным на предъявление исполнительных документов, имеет право на оспаривание действий судебного пристава от своего имени в интересах ООО "Артех".

Доводы апелляционной жалобы Кардонской Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дульяровой Л.К. по неосуществлению проверки фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017 признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при наличии документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, проводить дополнительную проверку фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Лукияновой К.О. о неправомерности взыскания судебным приставом исполнительного сбора подлежат отклонению по нижеследующим мотивам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем Дульяровой Л.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Лукияновой К.О., установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа, а также разъяснены последствия неисполнения в установленным срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен 15.01.2019, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 72027/19/4145 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника подлежит взысканию размере 4 747 538,67 руб.

По утверждению Лукияновой К.О. постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018 ею не получено, о возбуждении исполнительного производства узнала только 10.01.2019 от Лукиянова М.А., который после телефонного звонка, поступившего от судебного пристава Дульяровой Л. К., проверил полученную информацию на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ.

Податель жалобы считает, что исполнительский сбор подлежит взысканию только в том случае, если должник фактически получил постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть был уведомлен вы установленном законом порядке. Лукиянова К.О. считает, что она не была надлежаще уведомлена судебным приставом-исполнителем о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении нее и сроке добровольного удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как установлено материалами дела, 15.11.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018 и постановление от 13.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление были направлены в адрес Лукияновой К.О. (почтовые идентификаторы 62599231569405 и 62599231569436).

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Дульярова Л.К. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в соответствии с почтовым идентификатором 62599231569436. По второму почтовому идентификатору направилось постановление о внесении изменений в части указания взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, который также совпадает с адресом, указанным Лукияновой К.О. при обращении в суд с заявлением по настоящему делу.

В материалах дела имеется копия почтовых конвертов о направлении Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам в адрес Лукияновой К.О. (постановления о возбуждении исполнительного производства (62599231569436), с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения от 19.12.2018 (том 1, л. д. 87-88), постановления о внесении изменений от 13.11.2018 (62599231569405) с аналогичной отметкой от 19.12.2018 (том 1, л. д. 89-90).

Материалы дела свидетельствуют о том, что письма 15.11.2018 приняты в отделении связи, 17.11.2018 прибыли в место вручения, 17.11.2018 - неудачная попытка вручения, 18.12.2018 высланы обратно отправителю (том 1, л. д. 91).

В связи с неявкой адресата за получением в ноябре 2018 года, заказные письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018 и постановлением от 13.11.2018, были возвращено отправителю с отметкой "возврат по истечении срока хранения" 19.12.2018 (подтверждается отметкой почтовой службы на конверте).

Согласно оригиналу конверта, в котором было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (62599231569436), конверт возвращен органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Доводы Лукияновой К.О. о том, что органом почтовой связи был нарушен порядок вручения корреспонденции в связи с отсутствием вторичной попытки выручения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. действующей на момент направления почтовых отправлений, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Указанная норма действует с 09.04.2018.

В ранее действовавшей редакции 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусматривалось требование о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На момент направления почтовой корреспонденции в адрес Лукияновой К.О. указанная норма прекратила свое действие.

Таким образом, Лукиянова К.О. надлежащим образом уведомлена о постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Лукияновой Кристины Олеговны, апелляционную жалобу Кардонской Татьяны Владимировны, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артех" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-630/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков