Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-3783/19

г. Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

Дело N А53-38414/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Николаевского сельского поселения "Сельский Дом культуры" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 (мотивированное решение от 08.02.2019) по делу N А53-38414/2018

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Николаевского сельского поселения "Сельский Дом культуры" (ОГРН 107612800288, ИНН 6128005412)

к индивидуальному предпринимателю Осипенко Максиму Николаевичу (ОГРНИП 304616829500222, ИНН 616841061615)

о взыскании,

принятое судьей Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Николаевского сельского поселения "Сельский Дом культуры" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипенко Максиму Николаевич (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 489 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что проверкой Контрольно-счетной палатой Ростовской области выборочно контрольных обмеров выполненных работ установлено, что ответчиком завышена стоимость выполненных работ, связанная с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 21.06.2017 N 0358300163917000002-0224498-01.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Николаевского сельского поселения "Сельский Дом культуры" обратилось с заявлением об уточнении исковых требований 26.12.2018, в котором просило помимо взыскания неосновательного обогащения в размере 71 489 руб. 00 коп., взыскать с ответчика 6 964 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 (резолютивная часть) ходатайство об уточнении исковых требований отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Николаевского сельского поселения "Сельский Дом культуры" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края 01.02.2019 с ходатайством о составлении судом мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.02.2019.

Решение мотивировано тем, что работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном условиям контракта, по цене, указанной в контракте, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ. Результаты проверки, на которые истец ссылается в обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Николаевского сельского поселения "Сельский Дом культуры" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчиком по факту выполнен меньший объем работ, чем указанный в форме статистической отчетности КС-2, а также судом необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Николаевского сельского поселения "Сельский Дом культуры" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением культуры Николаевского сельского поселения "Сельский Дом культуры" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Осипенко Максимом Николаевичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2017 N 0358300163917000002-0224498-01, по условиям которого подрядчик обязался качественно в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту МБУК Николаевского сельского поселения "Сельский Дом культуры" в х. Николаевский 2-й Пролетарского района Ростовской области в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, календарным планом выполнения работ и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 6 875 617 рублей 50 копеек

В соответствии с пунктом 3.1.работы должны быть выполнены в срок до 10.09.2017.

Дополнительным соглашением к контракту от 13.11.2018 N 1 стороны частично изменили перечень видов работ.

Работы ответчиком были выполнены и приняты по актам о приемки выполненных работ, подписанным сторонами и органом технического надзора.

Истец указывает, что по результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Ростовской области проверки было установлено завышение стоимости выполненных работ, отраженных в первичных учетных документах.

Согласно акту по результатам выборочных контрольных обмеров от 19.09.2018 установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 71 489 рублей.

Претензия N 1 от 17.10.2018 с требованием возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указывает, что принял работы в большем объеме, чем фактически выполнено подрядчиком. При этом заявитель жалобы не представил доказательств того, что данные работы являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке, не заявил ходатайства о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ.

Корректировка стоимости выполненных работ, произведенная по результатам контрольного обмера, проведенного представителями учреждения и Администраций сельского поселения и района в присутствии инспекторов контрольно-счетной палаты Ростовской области, заключением эксперта не является и сама по себе не может опровергнуть факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 307-ЭС18-11142 по делу N А56-49470/2017, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по делу N А32-758/2010.

Доводу заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в увеличении исковых требований с учетом разъяснения, содержащегося по аналогичному вопросу в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Правовая позиция о правомерности отказа в аналогичном ходатайстве также приведена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 N ВАС-15513/09 по делу N А76-12832/07-6-674/10-548/32-276.

В судебной практике разъяснено, что, дополняя исковое заявление требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец одновременно изменяет предмет и основания иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 N Ф05-5587/2015 по делу N А40-122056/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 N 07АП-1282/2012 по делу N А27-12334/2011, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А57-7213/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 N 15АП-11769/2013 по делу N А32-1181/2013).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 (мотивированное решение от 08.02.2019) по делу N А53-38414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник