Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 11АП-998/19

г.Самара

12 апреля 2019 г.

Дело N А65-31295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славица" - до и после перерыва представителя Книс Г.А. (доверенность от 07.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - до и после перерыва представителя Васильевой М.А. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-08 апреля 2019 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу N А65-31295/2018 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славица" (ОГРН 1132411000952, ИНН 2411023752), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N FО/17-446,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славица" (далее - ООО "ТК "Славица", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N FО/17-446 в размере 394496 руб. 71 коп., в том числе за поставку товара - 392395 руб. 32 коп., неустойки - 2 101 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Оптовик" в пользу ООО "ТК "Славица" взысканы денежные средства в размере 394496 руб. 71 коп., в том числе за поставку товара - 392395 руб. 32 коп., неустойка - 2 101 руб. 39 коп., государственная пошлина в размере 16059 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Оптовик" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик посредством электронно-информационной сети "Мой арбитр" направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерениями подать встречное заявление и прийти к мирному урегулированию спора. Однако в процессе рассмотрения настоящего дела (28.11.2018) в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Тем самым, по мнению ответчика, данное решение суда нарушает равенство сторон по смыслу ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также права и законные интересы ответчика. Между тем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Однако при данных обстоятельствах судебное разбирательство дела следовало отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, дело в данном судебном заседании не могло быть рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 03 апреля 2019 года объявлен перерыв до 16 час 40 мин 08 апреля 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО "Оптовик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ТК "Славица" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N FO/17-446 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях установленных настоящим договором.

В пп. 1.3. п. 1 приложения N 2/1 к договору поставки товара N FO/17-446 от 01.01.2017 указано, что оплата товара должна была осуществляться в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента поставки товара.

Истцом 22.08.2018 была проведена проверка на предмет исполнения обязательств по поставке товара в отношении ООО "Оптовик", в результате которой был выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны покупателя: образовалась просроченная задолженность в размере 419 682 руб.

Истец 24 августа 2018 года направил ответчику письмо с требованием не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Письмо было получено ответчиком 04 сентября 2018 года, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел. По состоянию на дату предъявления иска в суд сумма задолженности составляла 650 862 руб. 89 коп., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов за период 21.07.2018-05.10.2018. (т.1, л.д. 121).

Ответчик до начала судебного заседания направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении в связи с намерением подать встречное заявление и прийти к мирному урегулированию спора путем проведения взаимозачета требований.

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

После предъявления искового заявления в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 258467 руб. 57 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив исковые требования на сумму оплаты. При этом истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2018 года, подписанный сторонами и отражающий наличие задолженности в пользу истца.

Совершение подобных действий со стороны ответчика, суд первой инстанции расценил как признание долга. Суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принял в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворил с учетом уменьшения исковых требований, принятого в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 5.16. вышеуказанного договора поставки товара в редакции протокола разногласий в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 5.16 договора поставки товара N FO/17-446 от 01 января 2017 года (отсрочка платежа 40 календарных дней с момента поставки товара):

1) по универсальным передаточным документам от 24.07.2018 года (с учетом частичной оплаты в размере 9 681 рубль 67 копеек) - 246 руб. 71 коп.;

2) по универсальным передаточным документам от 25.07.2018 - 169 руб. 47 коп.;

3) по универсальным передаточным документам от 26.07.2018 - 140 руб. 45 коп.;

4) по универсальным передаточным документам от 27.07.2018 - 101 руб. 92 коп.;

5) по универсальному передаточному документу от 28.07.2018 - 25 руб. 13 коп.;

6) по универсальным передаточным документам от 31.07.2018 - 300 руб. 74 коп.;

7) по универсальному передаточному документу от 01.08.2018 - 63 руб. 17 коп.;

8) по универсальным передаточным документам от 02.08.2018 - 95 руб. 11 коп.;

9) по универсальным передаточным документам от 03.08.2018 - 121 руб. 60 коп.;

10) по универсальному передаточному документу от 04.08.2018 - 14 руб. 97 коп.;

11) по универсальным передаточным документам от 07.08.2018 - 177 руб. 46 коп.;

12) по универсальным передаточным документам от 08.08.2018 - 31 руб. 59 коп.;

13) по универсальным передаточным документам от 09.08.2018 - 135 руб. 94 коп.;

14) по универсальным передаточным документам от 10.08.2018 - 68 руб. 52 коп.;

15) по универсальному передаточному документу от 11.08.2018 - 28 руб. 83 коп.;

16) по универсальным передаточным документам от 14.08.2018 - 124 руб. 47 коп.;

17) по универсальным передаточным документам от 15.08.2018 - 71 руб. 14 коп.;

18) по универсальным передаточным документам от 16.08.2018 - 53 руб. 63 коп.;

19) по универсальным передаточным документам от 17.08.2018 - 60 руб. 62 коп.;

20) по универсальному передаточному документу от 18.08.2018 - 6 руб. 99 коп.;

21) по универсальному передаточному документу от 21.08.2018 - 50 руб. 47 коп.;

22) по универсальным передаточным документам от 22.08.2018 - 12 руб. 46 коп.

Итого на общую сумму 2101 руб. 39 коп.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовым подходом, который нашел свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 N О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению в связи со следующим.

Довод ответчика об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение не принимаются.

Исходя из п.1 ст.139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем сторонами мировое соглашение не было заключено, что указывает на отсутствие у стороны истца намерения заключить такое мировое соглашение. Обратного ответчиком не доказано. Более того, ответчик возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на затягивание ответчиком судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика не нарушил равенства сторон и прав ответчика.

Ссылка ответчика на принятие судом первой инстанции уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика отклоняется, так как данное обстоятельство не привело к ущемлению прав и законных интересов ответчика - исковые требования истец уменьшил, приняв во внимание частичное погашение долга ответчиком.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 05 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу N А65-31295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов