Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-8119/18

г.Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-214572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-214572/17 по исковому заявлению

ЗАО "РЭНОМ" (ИНН 7709437523)

к ООО "Навис-Групп" (ИНН 7703398821),

ООО "Барс" (ИНН 7714835914)

3-и лица: Ковылин В.А., Маноле С.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Асаулов М.С. по доверенности от 28.11.2018 г.;

от ответчиков - Капустин А.Ю. по доверенности от 07.05.2018 г. (доверенность от ООО "Барс"); Аракелян М.К. по доверенности от 14.01.2019 г. (доверенность от ООО "Трейд Инвест"); ООО "Навис-Групп" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Ковылина В.А. - Капустин А.Ю. по доверенности от 07.05.2018 г.; от Маноле С. - Аракелян М.К. по доверенности от 10.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЭНОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Навис-Групп", ООО "Трейд Инвест" о взыскании солидарно вексельного долга в размере 600 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 2 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-214572/17 исковые требования ЗАО "РЭНОМ" были удовлетворены.

Ковылин В.А., не привлеченный к участию в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а в последующем вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15.05.2018 г. по настоящему делу апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковылина В.А.

Определением от 25.06.2018 г. по настоящему делу апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маноле Сергея; а также указал на смену наименования ответчика ООО "Трейд Инвест" на ООО "Барс" в связи с внесенными в ЕГРЮЛ изменениями в отношении юридического лица с ОГРН 1117746259180, ИНН 7714835914.

Определением от 17.08.2018 г. по настоящему делу производство по делу N А40-214572/17 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения жалобы по делу N А40-126230/13.

Определением от 13.02.2019 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Исковые требования мотивированы неисполнением векселедателем ООО "Навис-Групп" обязательств по оплате простых векселей N 01/17-В003 от 25.01.2017 г. и N 01/17-В004 от 25.01.2017 г. Требования истца к ООО "Трейд Инвест" обусловлены наличием на указанных векселях аваля ООО "Барс".

ООО "Барс" и Ковылин В.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что с 2013 года только Ковылин В.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Барс". Данный факт установлен судебными актами, принятыми по делу N А40-126230/13. Однако Ковылин В.А. от имени ООО "Барс" никаких сделок с ЗАО "РЭНОМ" и ООО "Навис-Групп" не заключал, спорные векселя не подписывал, аваль на векселях не проставлял.

Маноле С. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что по состоянию на дату проставления на векселях аваля ООО "Барс" указанное общество имело наименование ООО "Трэйд Инвест", а не ООО "Барс". При этом печать ООО "Трэйд Инвест" на векселях отсутствует, а Маноле С., являвшийся на момент проставления аваля генеральным директором ООО "Трэйд Инвест", векселя не подписывал.

Ответчик ООО "Навис-Групп" возражений в отношении заявленных исковых требований не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Барс", Ковылина В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Маноле С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ООО "Навис-Групп", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд пришел к выводам об удовлетворении заявленного иска в части требований к ООО "НависГрупп", а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Барс" ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно простому векселю N 01/17-В003 от 25.01.2017 г. на сумму 400 000 рублей ответчик ООО "Навис-Групп" обязался уплатить истцу по данному векселю указанную сумму до 10 февраля 2017 года.

Согласно простому векселю N 01/17-В004 от 25.01.2017 г. на сумму 200 000 рублей ответчик ООО "Навис-Групп" обязался уплатить истцу по данному векселю указанную сумму до 10 февраля 2017 года.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Апелляционным судом установлено, что векселя N 01/17-В003 от 25.01.2017 г., N 01/17-В004 от 25.01.2017 г. соответствуют требованиям статьи 75 Положения.

В силу статей 77, 34 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком "по предъявлении" должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно статье 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против лиц, обязанных по векселю.

Как усматривается из материалов дела, на векселях проставлен аваль ООО "БАРС".

Из материалов дела следует, что в дальнейшем Авалист сменил наименование на ООО "Трэйд Инвест", реорганизации юридического лица при этом не произошло.

Согласно ст.32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Таким образом, Авалист и Ответчик 1 должны солидарно отвечать перед истцом.

31 августа 2017 года истец передал через нотариуса Барановскую Л.А. требование к ООО "Навис-Групп" и Авалисту об оплате вышеуказанных векселей, что повлекло за собой расходы истца в размере 2 100 рублей (из них 100 рублей взыскано в качестве государственной пошлины, а 2 000 - за оказание услуг правового и технического характера).

Поскольку до настоящего момента оплата по векселям ни ООО "Навис-Групп", ни ООО "БАРС" не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено апелляционным судом, векселя были предъявлены к платежу надлежащим образом, форма векселей соответствовала требованиям ст.1 Положения, однако вексельный долг не был погашен векселедателем.

В соответствии с п.48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

В силу ст.95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (ст.44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341).

В соответствии с пп.3 ст.48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, все расходы, связанные с опротестованием векселя, подлежат взысканию.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено п.3 ст.48 Положения о переводном и простом векселе, относятся издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; другие издержки, включающие судебные и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Издержки, связанные с протестом векселей, составили 2 100 руб. Факт несения издержек документально подтвержден.

Подлинные экземпляры векселей приобщены к материалам дела, исследованы апелляционным судом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении векселедателя ООО "Навис-Групп" являются обоснованными, соответствуют положениями действующего законодательства и подлежат удовлетворению с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности по векселям.

Вместе с тем исковые требования к ООО "БАРС" арбитражный апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-126230/13 были рассмотрены исковые требования Ковылина В.А. к ООО "Барс" (ОГРН 1117746259180, ООО "Трейд Инвест"), МИФНС РФ N 46 по г.Москве, Максакову М.В., Зусмановичу Д.М., Маноле С. об истребовании из чужого незаконного владения Маноле Сергея в пользу истца 100 % долей в уставном капитале ООО "Барс", признании недействительными: решения единственного участника ООО "Барс" N 9 от 25.02.2013 г., общих собраний участников ООО "Барс" N 3 от 20.06.2013 г. и N 4 от 04.07.2013 г., заявления от имени Ковылина В.А. от 04.07.2013 г. о выходе из состава участников ООО "Барс", договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Барс" от 24.08.2013 г., заключенного между Зусмановичем Д.М. и Маноле С., решений единственного участника ООО "Барс", оформленных протоколами N 1-13 от 24.08.2013 г. и N 2-13 от 03.09.2013 г., а также решений МИНФС РФ N 46 по г.Москве NN 64330А от 05.03.2013 г., 64333А от 05.03.2013 г., 223012А от 03.07.2013 г., 222888А от 03.07.2013 г., 239785А от 31.07.2013 г., 291623А от 29.08.2013 г., 293091А от 30.08.2013 г., 302666А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-126230/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г. по делу N А40-126230/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г. по делу N А40-126230/2013 были отменены, в удовлетворении иска Ковылина Вячеслава Алексеевича было отказано.

29.01.2019 г. Верховым Судом Российской Федерации вынесено определение по делу N А40-126230/13 (N 305-ЭС18-15149), согласно которому постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 г. по делу N А40-126230/2013 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г. по делу N А40-126230/2013 оставлены в силе.

Из содержания судебных актов по делу N А40-126230/13 следует, что Ковылин В.А., будучи единственным участником и генеральным директором ООО "Барс", не принимал решений, по итогам которых доля в уставном капитале Общества в размере 100% выбыла из его владения. Судебными актами по указанному делу Ковылин В.А. восстановлен в статусе единственного участника ООО "Барс".

Между тем по состоянию на дату составления простых векселей N 01/17-В003 от 25.01.2017 г. и N 01/17-В004 от 25.01.2017 г. Ковылин В.А. был неправомерно лишен статуса единственного участника и генерального директора Общества (именуемого на эту дату ООО "Трэйд Инвест"), в том числе был лишен возможности от имени Общества подписывать спорные векселя и проставлять аваль на них.

Апелляционным судом установлено, что подпись на векселях N 01/17-В003 от 25.01.2017 г. и N 01/17-В004 от 25.01.2017 г. от лица ООО "Барс" не содержит расшифровки, в связи с чем не представляется возможным установить, кем проставлялась подпись от ООО "Барс" на векселях.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что как Ковылин В.А., так и Маноле С., являвшийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период проставления аваля генеральным директором ООО "Трэйд Инвест", факт проставления аваля на векселях отрицают, апелляционный суд приходит к выводу о том, что аваль на векселях проставлен от ООО "Барс" неуполномоченным лицом.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что с 10.09.2013 г. в отношении ответчика-авалиста по спорным векселям в ЕГРЮЛ была внесена запись о переименовании на ООО "Трэйд Инвест". Однако печать на векселях содержит более ранее наименование авалиста ООО "Барс".

Таким образом, лицо, проставившее на спорных векселях аваль от лица ООО "Барс", было не вправе действовать от имени указанного Общества.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст.183 ГК РФ (При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2417/09 от 02.06.2009 г. и Постановлении Президиума ВАС РФ N 3413/11 от 13.09.2011 г. в ситуации, когда учредители и генеральный директор общества тайно, путем противоправных действий третьих лиц были лишены корпоративного контроля над обществом, то совершенные неуполномоченными лицами (по поддельным документам) от имени общества сделки на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям ст.53 Гражданского кодекса РФ, согласно которой от имени юридического лица вправе действовать лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

При указанных обстоятельствах в силу п.1 ст.53, п.1 ст.183, п.2 ст.168, ст.169 ГК РФ авали на спорных векселях следует квалифицировать как ничтожные сделки, не порождающие правовых последствий для ООО "Трэйд Инвест" (ООО "Барс").

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО "Барс" следует отказать.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с ч.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "НависГрупп" в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-214572/17 отменить.

Взыскать с ООО "НависГрупп" в пользу ЗАО "РЭНОМ" сумму простых векселей в размере 600 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 15 042 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "НависГрупп" в пользу Ковылина В.А. расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова