Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-8517/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-8503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Беловой В.А. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика (должника): Косовой Л.А. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8517/2019) СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-8503/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - истец, ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ответчик, СПб ГУП "Ленгипроинжпроект") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 144 188 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб.

Определением от 06.02.2019 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.03.2019 г. от СПб ГУП "Ленгипроинжпроект" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" 11 568 403 руб. 79 коп. неустойки.

Определением суда от 06.03.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, СПб ГУП "Ленгипроинжпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречный иск к производству.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что не согласен с выводами суда, поскольку ответа на претензию от ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в разумный срок не поступило, ГУП "Ленгипроинжпроект" было вынуждено раньше истечения установленного ч.5 ст.4 АПК РФ срока на досудебное урегулирование спора обратиться в суд, для более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ГУП "Ленгипроинжпроект" - Задворного М.Н. на подписание искового заявления.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что В своем обстоятельства по первоначальному и встречному иску различны.

10.04.2019 г. в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена претензия N 00630 от 15.02.2019 г. с приложением почтовой квитанции об отправке от 18.02.2019 г.

Встречное исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде 04.03.2019 г., то есть по истечении 14 календарных дней после отправки претензии в адрес истца.

Указанные действия ответчика не являются основанием для признания действий СПб ГУП "Ленгипроинжпроект" по подаче иска до истечения 30 дней несоблюдение заявителем установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Доверенность на лицо, подписавшее встречный иск действиетльно указана в приложениях к иску, в связи с чем вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств подтверждающих полномочия Задворного М.Н. на подписание искового заявления ошибочен.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о возвращении иска по основаниям части 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование обстоятельств нарушения сроков выполнения работ, о чем заявил ответчик, подав встречный иск, потребует значительного времени, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный и встречный иски различаются по доказательственной базе, исследование которой может потребовать значительного времени исходя из объема представленных доказательств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2017 N Ф06-26369/2017 по делу N А65-11894/2017.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-8503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова