Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-1932/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-183399/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Воронежсахар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-183399/18

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Воронежсахар"

к Федеральной налоговой службе

о признании частично недействительным решения от 21.05.2018 г. N 13-1-10/0017дсп,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Грязнов Д.В. по дов. от 20.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" (далее также - заявитель, Общество, ООО "Воронежсахар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - Заинтересованное лицо, ФНС России, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2018 г. N 13-1-10/0017дсп о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, в части проведения проверки в отношении сделок по договорам купли-продажи сахарной свеклы от 01.07.2015 г. N 1, за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Воронежсахар" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Воронежсахар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2018 г. Федеральной налоговой службой в отношении ООО "Воронежсахар" вынесено решение N 13-1-10/0017дсп о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Указанное решение налогового органа получено Обществом 30.05.2018 г., что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12738120000536.

Согласно данному решению, на основании статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), налоговым органом принято решение о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, в отношении сделок по купли-продажи сахарной свеклы по договорам от 01.07.2015 г. N 1, от 11.01.2016 г. N 2, от 26.08.2016 г. N 1, между ООО "Воронежсахар" и ООО "Грибановский сахарный завод", по вопросам полноты исчисления и уплаты налога на прибыль организации, за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г.

ООО "Воронежсахар", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству в обжалуемой части, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Обществом заключен договор купли-продажи сахарной свеклы от 01.07.2015 г. N 1 с ООО "Грибановский сахарный завод".

В связи с тем, что Общество и ООО "Грибановский сахарный завод" являются взаимозависимыми лицами, сделки между ними относятся к контролируемым, в соответствии с положениями статьи 105.14 НК РФ.

Обществом 19.05.2016 г. в территориальный налоговый орган представлены уведомления о контролируемых сделках по договору купли-продажи сахарной свеклы от 01.07.2015 г.N 1 между ООО "Воронежсахар" и ООО "Грибановский сахарный завод".

Судом первой инстанции правильно не принят довод Заявителя о том, что налоговым органом нарушен срок вынесения оспариваемого решения, установленный пунктом 2 статьи 105.17 НК РФ, как не соответствующий действительности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

Пунктом 2 статьи 105.17 НК РФ установлено, что проверка проводится должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) о проведении проверки. Такое решение может быть вынесено не позднее двух лет со дня получения уведомления или извещения, указанных в пункте 1 статьи 105.17 Кодекса.

Уведомление о контролируемых сделках по договору купли-продажи сахарной свеклы от 01.07.2015 г. N 1 между ООО "Воронежсахар" и ООО "Грибановский сахарный завод" представлено 19.05.2016 г.

С учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 105.17 НК РФ, решение о проведении проверки вынесено налоговым органом 21.05.2018 г. (19.05.2018 г. - выходной день).

В пункте 3 статьи 105.17 Кодекса установлено, что срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее проведении и до дня составления справки о проведении такой проверки. О принятии указанного решения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, уведомляет налогоплательщика в течение трех дней со дня его принятия.

Заявитель указал, что налоговый орган не уведомил Общество в установленный пунктом 3 статьи 105.17 Кодекса трехдневный срок, что влечет за собой нарушение его прав и интересов.

Доводы относительно ненадлежащего уведомления Общества путем направления спорного решения по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 105.17 НК РФ обжалуемое решение налогового органа было направлено Заявителю в трехдневный срок с момента его принятия по почте 22.05.2018 г., а также по ТКС 24.05.2018 г. Получение Обществом решения по ТКС подтверждается извещением о получении электронного документооборота от 24.05.2018 г.

Заявитель, указывая на неправомерное направление спорного решения, в связи с отсутствием наименования такого рода решения в Порядке направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 15.04.2015 г. N ММВ-7-2/149@ (далее - Порядок направления документов) не учитывает следующее.

Пунктом 11 Порядка направления документов, установлено, что при получении налоговым органом квитанции о приеме документа датой его получения налогоплательщиком (представителем налогоплательщика) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме. Более того, пунктом 14 Порядка направления документов предусмотрено, что при наличии оснований для отказа в приеме документа налогоплательщик (представитель налогоплательщика) формирует уведомление об отказе в приеме, подписывает его КЭП налогоплательщика (представителя налогоплательщика) и направляет в налоговый орган.

В пункте 15 Порядка указаны основания для отказа в приеме налогоплательщиком (представителем налогоплательщика) документа:

1)ошибочное направление налогоплательщику (представителю налогоплательщика);

2) несоответствие утвержденному формату;

3) отсутствие (несоответствие) КЭП налогового органа.

Перечень оснований для отказа является закрытым, иных оснований, таких как отсутствие наименования решения в Порядке направления документов проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, нет.

Более того, в случае, если Заявитель полагал, что указанный документ направлен в его адрес не законно, он мог сформировать уведомление об отказе в приеме, однако, Заявитель спорное решение принял по ТКС, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа от 24.05.2018 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Положениями Кодекса не предусмотрен иной особый порядок передачи решения о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Отсутствие наименования такого рода решения в Порядке направления документов не лишает налоговый орган права, предусмотренного пунктом 4 статьи 31 Кодекса, на направление решения по ТКС, в виду отсутствия указания в Кодексе иного порядка передачи таких решений.

Общество указывает, что из формы оспариваемого решения, утвержденной Приказом ФНС России от 26.11.2012 г. N ММВ-7-13/907, следует, что руководитель (представитель) организации-налогоплательщика должен знакомится с указанным решением налогового органа под роспись. Формой оспариваемого решения предусмотрена возможность уведомления налогоплательщика под роспись в случае передачи такого решения лицу лично. Так как налоговым органом решение направлено по ТКС и по почте, а не вручено лично под роспись, отсутствие росписи руководителя (представителя) Общества не является признаком ненадлежащего уведомления о принятии налоговым органом спорного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество надлежаще уведомлено о принятии налоговым органом решения о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами по ТКС.

Относительно довода Общества о пропуске налоговым органом срока на вынесение спорного решения в связи с его получением Обществом по почте 30.05.2018 г., судом первой инстанции установлено следующее.

Решение вынесено налоговым органом 21.05.2018 г., направлено в адрес Общества 22.05.2018 г. в трехдневный срок, установленный пунктом 3 статьи 105.17 НК РФ, для уведомления налогоплательщика о вынесенном решении, а не для вручения налогоплательщику.

Нормами НК РФ не предусмотрено вручение налогоплательщику такого вида решения в трехдневный срок, как на это указывает Заявитель.

Пунктом 3 статьи 105.17 Кодекса установлено, что о принятии указанного решения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, уведомляет налогоплательщика в течение трех дней со дня его принятия.

Кроме того, позиция Заявителя о пропуске налоговым органом трехдневного срока, установленного пунктом 3 статьи 105.17 НК РФ, для уведомления налогоплательщика о вынесенном решении, противоречит пункту 8 статьи 6.1 Кодекса, в котором указано, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока, при этом, если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Обжалуемое решение налогового органа от 21.05.2018 г. было направлено Заявителю в трехдневный срок с момента его принятия по почте, а именно 22.05.2018 г.

Таким образом, срок на уведомление налоговым органом Заявителя о принятии спорного решения, вопреки утверждениям Общества, не пропущен.

Как указывалось выше, обжалуемое решение налогового органа было направлено Заявителю в трехдневный срок с момента его принятия по почте 22.05.2018 г., а также по ТКС 24.05.2018 г.

ледовательно, налоговый орган исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 105.17 Кодекса.

Утверждение Заявителя о недостоверности даты вынесения решения о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами является голословным и не подтверждено документально.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал необоснованными требования, заявленные ООО "Воронежсахар".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Решения ФНС России от 21.05.2018 г. N 13-1-10/0017дсп недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-183399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова