Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-10055/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-266601/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГБУ "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-266601/18, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания"

к ФГБУ "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен исковым заявлением к ФГБУ "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскании задолженности за по основному долгу за потребленную электроэнергию в июле - августе 2018 года в размере 224 607,33 руб., пени начиная с 23.10.2018 на сумму долга 0,01 коп. за июль 2018 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона "об элетроэнергетике" N 35 - ФЗ от 26.03.2003 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером неустойки, также поясняет, что сложная финансовая ситуация.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) в лице Врио начальника ЖЭ (К) О N 1 (г. Иркутск) филиала ФГБУ (ЦЖКУ) по 12 ГУ МО заключен государственный контракт N Ц1016 от 26.07.2018 г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение принятых по контракту обязательств, истец в июле - августе 2018 г. произвел отпуск электрической энергии в объемах необходимых ответчику на сумму 14 850 124 руб.51 коп., что подтверждается подписанными актами приема передачи электрической энергии за данные периоды.

Ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергии на общую сумму 14 625 517 руб. 18 коп. за периоды июль 2018 г. - август 2018 г. ( 18.09.2018 г. платежным поручением N 495421 от 18.09.2018 г. на сумму 921 564 руб.86 коп., 26.09.2018 г. платежным поручением N 814724 от 26.09.2018 г. на сумму 5 601351 руб.49 коп., 18.09.2018 г. платежным поручением N 495417 от 18.09.2018 г., на сумму 279 335 руб.48 коп., 10.10.2018 г. платежным поручением N 385753 от 10.10.2018 г. на сумму 919 398 руб.30 коп, 10.10.2018 г. на сумму 6 903 867 руб. 04 коп. платежным поручением N 385698 от 10.10.2018 г.), однако с нарушением сроков оплаты установленных договором.

У ответчика осталась неоплаченная задолженность за потребленную электроэнергию в августе 2018 г. в размере 224 607 руб. 32 коп. и частично за июль 2018 г. в сумме 0,01 коп.

В адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО России 03.10.2018 г. направлена претензия об оплате задолженности и пени за август 2018 г., 04.09.2018 г. направлена претензия об оплате основного долга и пени за июль 2018 г. Однако оплата задолженности и пени ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с расчетом, произведенным на основании абзаца 10 п. 2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., размер законной пени, начисленной на сумму задолженности 14 850 124 руб.51 коп., с учетом количества дней просрочки оплаты за электрическую энергию и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,50%, составил 71 731 руб.96 коп.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-266601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев