Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 11АП-6428/19

г. Самара

12 апреля 2019 г.

Дело N А65-16970/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу N А65-16970/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомплект", Республика Татарстан, Лаишевский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу N А65-16970/2017, при этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени заседания. При этом ответчик указывает, что о вынесении решения по настоящему делу узнал только 15.03.2019 после обращения к адвокату Галееву М.М. Так, из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", стало известно, что в отношении ООО "Стройторг" возбуждено дело N А65-35349/2018 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО "ЖилСтройКомплект" от 15.11.2018, основанием для подачи которого послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по настоящему делу. Также в обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указывает, что истцом при обращении в суд по настоящему делу не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в период рассмотрения иска по делу N А65-16970/2017 директор и единственный участник Общества Гумарова М.М. осуществила переезд на новое место жительства, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае по отношению к ответчику должны быть применены положения ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 АПК РФ и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" в данном случае последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу N А65-16970/2017 являлось 24.08.2017.

В настоящем случае срок подачи апелляционной жалобы пропущен: жалоба подана в виде электронного образа документа в суд первой инстанции 01.04.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает уважительными такие причины пропуска срока как неизвещение ответчика о начавшемся судебном процессе и, как следствие, отсутствие информации об обжалуемом судебном акте по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: 420105, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чебоксарская, д. 57 А (т. 1 л.д. 3).

Названный адрес был указан и в представленных в материалы дела договоре поставки от 01.02.2014 N 01/02/14 (т.1 л.д. 27), счет-фактурах (т.1 л.д. 49-143, т. 2 л.д. 1-162).

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, указан адрес ответчика: 420105, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чебоксарская, д. 57 А (т.2 л.д. 163), который актуален до настоящего времени.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика первый судебный акт (определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 1-2), возвращен в суд с отметкой органов почтовой связи (конверт с почтовым идентификатором 42093711207130) на конверте "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 167), а в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

При этом суд отмечает, что на почтовом конверте имеется отметка органа почтовой связи о вторичном извещении 22.06.2017.

Более того, сведения о рассмотрении дела судом первой инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, а поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в связи с чем ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Доказательств наличия каких - либо причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчик также не представил.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Кроме того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Также суд отмечает, что в материалах дела имеется конверт (почтовый идентификатор 42093716368157) с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения", направленный также по адресу ответчика: 420105, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Чебоксарская, д. 57 А (т.2 л.д. 178). Данным почтовым отправлением была направлена копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Смена места жительства директором Общества также не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а не на основании места регистрации директора Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" представлена в суд первой инстанции посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" 01.04.2019, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, в пределах которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 1 год 7 месяцев.

Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, заявление обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о применении к рассматриваемому случаю ст. 42 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку ООО "Стройторг" к участию в деле N А65-16970/2017 было привлечено в качестве ответчика, т.е. является лицом, участвующим в деле.

Положения ст. 42 АПК РФ распространяются на лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Ответчик - ООО "Стройторг" к лицам, не участвовавшим в деле, исходя из смысла ст. 42 АПК РФ, не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В силу того, что апелляционная жалоба на указанное решение была подана в виде электронного образа документа через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" и приложенные к ней документы возвратить подателю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 01.04.2019 Гумаровой М.М.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Т.С. Засыпкина