Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-5356/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-23763/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-254882/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-254882/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-2006),

по иску АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1037739396144; 127422, г. Москва, ул. Костякова, д.12)

к АО ИГ "ВОЛГА" (ОГРН 1087746953579; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13)

о расторжении договора подряда N 2013-П-003 от 28.01.2013, взыскании неустойки в сумме 514 624,90 руб. за период с 01.05.2013 по 02.10.2017, убытков в сумме 834 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой оценочных услуг в сумме 25 000 руб. и государственной пошлины в сумме 26 681 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оспенников И.С. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Маржало А.Е. по доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.03.2018 требования АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - истец, заказчик) о расторжении заключенного 28.01.2013 с АО ИГ "ВОЛГА" (далее - ответчик, подрядчик) договора подряда N 2013-П-003 (далее - договор), взыскании неустойки за период с 01.03.2013 по 02.10.2017 в размере 534.050,71 рублей, убытков в размере 834.000,00 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 25.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что не надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о принятии иска к производству.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 27.03.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 28.07.2016.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 08.04.2019, представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об их уточнении в порядке ст.49 АПК РФ, которые принято судом апелляционной инстанции в части требований о взыскании неустойки (за период с 01.05.2013 по 02.10.2017 в размере 514.624,90 рублей, отказано в принятии в части требования о взыскании убытков, которое истец просил заменить на требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 849.216,00 рублей, так как в нем изменен предмет и основания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, с учетом принятых уточнений, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика следующие ремонтные работы: совместно с заводом-изготовителем провести дефектовку инвертора/зарядного устройства Studer Innotec ХТН 8000-48, по результатам привести в технически исправное состояние оборудование, предоставляемое Заказчиком (далее - работы), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Согласно п.1.2 договора заказчик передает подрядчику по акту сдачи -приемки (приложение N2) в целях исполнения настоящего договора следующее оборудование: инвертор/зарядное устройство Studer Innotec ХТН 8000-48 в количестве 2 ед.

В соответствии с п.2.2. договора общая стоимость договора при не гарантийном случае двух приборов составляет 318456 (триста восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, при не гарантийном случае одного прибора 185766 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, при гарантийном случае двух приборов 53076 (пятьдесят три тысячи семьдесят шесть) рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81956/13 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 318 456 (триста восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей задолженности за работы в соответствии с п.2.2. договора по не гарантийному ремонту двух приборов.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная сумма оплачена истцом ответчику инкассовым поручением N 807 от 29.01.2014 путем списания денежных средств с банковского счёта истца.

19.02.2014 истец направил ответчику письмо с требованием предать оборудование, осуществить тестовые испытания и передать документы по договору.

В ответе от 04.03.2014 ответчик сообщил, что готов провести все вышеуказанные мероприятия по адресу нахождения Иркутского филиала ЗАО "Энерпром-Электроникс".

13.03.2014 истец направил ответчику требование соблюдать условия п.3.1.7 договора и передать Заказчику результат работ вместе с оригиналами документов, перечисленных в пунктах 2.4, 2.5 договора, а также вернуть заказчику оборудование в г.Москве.

18.04.2014 ответчик повторно предложил организовать приёмку исполненного по договору на условиях, изложенных в его предыдущем письме от 04.03.2014, то есть в г.Иркутск.

В соответствии с п.3.1.7. договора подрядчик обязан не позднее 30.04.2013 передать заказчику результат работ вместе с оригиналами документов, а также вернуть Заказчику оборудование в г.Москве.

Подрядчик свои обязательства предусмотренные пунктом 3.1.7. договора своевременно не исполнил в полном объёме.

15.06.2017 года истец предложил ответчику произвести совместную комиссионную сдачу-приемку оборудования по Договору: инвертор/зарядное устройство Studer Innotec XTH 8000-48 сер.N YXD00057, инвертор/зарядное устройство Studer Innotec XTH 8000-48 сер.N YXD00088:

- 26.06.2017 в 13-00 в офисе ИГ "Волга" по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.13,

- с 27 по 30.06.2017 г. в 13-00 в офисе АО "Энерпром-Электроникс" находящемся по адресу: Ленинградский пр-кт, д.80, к.4.

В ответе от 19.06.2017 ответчик указал, что договор им исполнен в полном объёме, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Решением Арбитражного суд города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-81956/13 и уклонился от комиссионной сдачи-приёмки оборудования по договору.

02.10.2017 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что результате просрочки подрядчиком условий договора его исполнение утратило интерес для заказчика. Истец потребовал от ответчика: расторгнуть договор, подписать и направить в его адрес экземпляр соглашения о расторжении договора, перечислить заказчику денежные средства, уплаченные ранее исполнителю по договору в размере 318.456,00 рублей; перечислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными заказчиком по договору за срок с 30.01.2014 до момента возврата денежных средств; подписать и направить в его адрес экземпляр Акта оценки нанесенного ущерба; возместить заказчику рыночную стоимость оборудования - 834.000,00 рублей.

Для подтверждения размера рыночной стоимости оборудования истец предоставил ответчику отчет N 230/134-2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.07.2017. Стоимость оценки составила 25.000,00 руб.

В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил условия договора как в части сроков передачи документов, результатов работ, так и в части передачи оборудования заказчику, то эти действия повлекли для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ по договору подряда, является существенным условием такого вида договоров (ст.432, 708 ГК РФ).

В связи с тем, что предметом договора являлись ремонтные работы оборудования заказчика (п.1.1 договора), то передача подрядчиком результата таких работ по смыслу пункта 3.1.7. договора должна была быть осуществлена вместе с передачей оборудования заказчику в г.Москве не позднее 30.04.2013.

Установленный п.3.1.7. договора срок заказчик нарушил: результат выполненных ответчиком работ заказчику не передал, оборудование заказчику не возвратил, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

До момента передачи исполнителем результатов работ заказчик полностью утратил интерес к результатам работ по договору о чём уведомил исполнителя 02.10.2017.

В силу п.3 ст.708 ГК РФ поименованные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положений ст.ст.8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Как упоминалось выше, решением Арбитражного суд города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-81956/13 установлено исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда в размере 318.456,00 рублей за ремонтные работы оборудования заказчика, но названный судебный акт не содержит выводов о том, что результат работ, документы, оборудование по договору подряда переданы подрядчиком заказчику в соответствии с п.3.1.7. договора.

Односторонний акт ответчика сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 05.03.2013 также не содержит подтверждение передачи заказчику результата работ вместе с оборудованием.

Нарушение срока передачи результата работ является существенным нарушением условий договора подряда и основанием расторжения договора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

С учетом выше установленных фактов, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, доказано существенное нарушение срока передачи результата работ, что является достаточным основанием для расторжения договора, в судебном порядке в силу п.2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2013 по 02.10.2017 (1616 дней), в размере 514.624,90 рублей (расчет 318 456,00 1616 0,1%), а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.394 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления ВС РФ N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления ВС РФ N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму в 321.640,56 рублей (за период с 28.12.2014 по 02.10.2017, за три года до момента подачи иска), поскольку неисполнение обязательства носило длящейся характер, вытекало из договора.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса

Оборудование переданное заказчиком подрядчику для исполнения договора подряда является неосновательно приобретенным ответчиком и подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом, согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что п.1 ст.1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

В соответствии с Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15886/11 от 21 декабря 2011 г. утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Истец приобрёл оборудование- инверторы Studer ХТН-8000-48 в количестве двух штук для целей исполнения своих обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 25.ПД.2012/474/2012/ИП от 20 декабря 2012 г.

В соответствии с утверждённым к указанному договору Техническим заданием 344/12 от 08 ноября 2012 г. истец был обязан приобрести оборудование (в том числе два инвертора Studer ХТН-8000-48) и осуществить его последующий монтаж на объекте заказчика. В процессе пуско-наладочных работ на объекте выяснилась неработоспособность оборудования, в результате чего истец был вынужден демонтировать инверторы, передать по договору ответчику для проведения их ремонта, после чего истец должен был осуществить их монтаж на объекте заказчика.

В связи с тем, что ответчик оборудование из ремонта в срок не возвратил, истец был вынужден дополнительно приобрести два инвертора Studer ХТН-8000-48 и осуществить их монтаж на объекте для своевременного исполнения своих обязательств по договору подряда N 25.ПД.2012/474/2012/ИП от 20 декабря 2012 г.

Кроме того, по информации авторизованного сервисного центра Studer Innotec установленная гарантия на оборудование в соответствии с российским законодательством составляет 1 год с даты продажи оборудования. Гарантийный срок на каждый прибор указывается в паспорте на прибор. Гарантия производителя на инвертор Studer ХТН-8000-48 составляет 5 лет.

Инверторы, переданные ответчику по договору находятся в его пользовании более семи лет. За это время гарантийный срок установленный производителем на данный вид товара истек. Последующая реализация товара истцом для целей его приобретения невозможна. У истца в момент приобретения оборудования отсутствовало намерение или необходимость использовать его по назначению для собственных нужд.

Кроме того, как указывал ответчик в заявлении о пропуске истцом исковой давности, у подрядчика фактически сохранились лишь части переданных устройств, а именно монтажные платы с номерами YXDN00057 и YXDN00088, что исключает возможность возвращения имущества составляющее неосновательное обогащение приобретателя в натуре.

Следовательно, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований о взыскании цены переданного ответчику оборудования в денежной форме в соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ.

В соответствии с актом приёма-передачи оборудования (приложение N 2 к договору) стороны определили, что цена передаваемого оборудования составляет 530.760,00 рублей.

Следовательно, согласованная цена не возвращённого ответчиком оборудования как неосновательного обогащения в соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в денежной форме составляет 530.760,00 рублей.

Рыночная стоимость оборудования (инверторы Studer ХТН 8000-48 в количестве 2 (двух) штук) по состоянию на 27.06.2017 подтверждается отчётом N 230/134-2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.07.2017 и составляет 834.000,00 рублей.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату переданного в ремонт оборудования, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании убытков в размере 512.359,44 рублей (в части не покрытой неустойкой).

Относительно заявления ответчика о пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Материалами дела подтверждается и не отрицалось ответчиком, что обязательства предусмотренные п.3.1.7 договора подрядчиком не выполнены, так как не представлено документов, однозначно и бесспорно свидетельствующих о возращении полученного в рамках договора (для целей ремонта) оборудования.

В соответствии с п.8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств предусмотренных п.3.1.7. договор подряда действует до полного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, до момента расторжения договора, правовых оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании договорных убытков не имелось, поскольку его неисполнение носит длящейся характер.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает возможным частично удовлетворить требования истца, расторгнув договор, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца 833.999,14 рублей.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266,ч.6.1 ст.268, ст.269, п.2 ч.4 ст.270,ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-254882/17 отменить.

Расторгнуть договор подряда N 2013-П-003 от 28.01.2013 между АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" и АО ИГ "ВОЛГА".

Взыскать с АО ИГ "ВОЛГА" в пользу АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" неустойку в сумме 321 640 (триста двадцать одна тысяча шестьсот сорок) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп., убытки в сумме 512 359 (пятьсот двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 44 (сорок четыре) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 16 379 (шестнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 15 463 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО ИГ "ВОЛГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 195 (сто девяносто пять) руб.

Взыскать с АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" в пользу АО ИГ "ВОЛГА" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по апелляционной жалобе, в сумме 1 145 (одна тысяча сто сорок пять) руб. и по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев