г.Москва |
|
23 декабря 2019 г. |
Дело N А40-254882/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019
по делу N А40-254882/17, принятое по заявлению АО ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА "ВОЛГА" о повороте исполнения решения суда,
по иску АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1037739396144)
к АО ИГ "ВОЛГА" (ОГРН 1087746953579) о взыскании 1 368 050,7 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Инженерная Группа "Волга" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 г. по делу N А40-254882/17-14-2006 о взыскании излишне взысканных денежных средств в размере 553 889,71 руб.
Определением от 15.10.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного определения, на основании нижеследующего.
Согласно ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
На основании ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов, в том числе ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание.
Поворот исполнения судебного акта должен восстановить права стороны судебного процесса, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суд первой инстанции правильно отметил, что 18 апреля 2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-254882/17-14-2006 выдан исполнительный лист.
18 июня 2018 г. Преображенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве на основании постановления N 713835364/7703 от 18.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 31616/18/77003-ИП от 18.06.2018 г. и приняты меры принудительного взыскания.
19 июня 2018 г. с расчетного счета АО ИГ "Волга" инкассовым поручением N 570792 на основании постановления N 713835364/7703 от 18.06.2018 Преображенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве была списана сумма 1 419 731,71 руб.
Соответственно, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 г. по делу N А40-254882/17-14-2006 в исполнение приведено, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 570792 от 19.06.2018 г.
На основании вышеизложенного, заявление обоснованно удовлетворено.
Утверждения апелляционной жалобы носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-254882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-254882/2017
Истец: АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС", АО ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА "ВОЛГА"
Ответчик: ООО "ТЕХБОКС"
Хронология рассмотрения дела:
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23763/18
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71847/19
29.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23763/18
12.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5356/19
14.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23763/18
13.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61054/18
13.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50479/18
13.03.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-254882/17