Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-71847/19

г.Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-254882/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019

по делу N А40-254882/17, принятое по заявлению АО ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА "ВОЛГА" о повороте исполнения решения суда,

по иску АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1037739396144)

к АО ИГ "ВОЛГА" (ОГРН 1087746953579) о взыскании 1 368 050,7 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Инженерная Группа "Волга" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 г. по делу N А40-254882/17-14-2006 о взыскании излишне взысканных денежных средств в размере 553 889,71 руб.

Определением от 15.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного определения, на основании нижеследующего.

Согласно ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

На основании ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов, в том числе ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание.

Поворот исполнения судебного акта должен восстановить права стороны судебного процесса, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правильно отметил, что 18 апреля 2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-254882/17-14-2006 выдан исполнительный лист.

18 июня 2018 г. Преображенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве на основании постановления N 713835364/7703 от 18.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 31616/18/77003-ИП от 18.06.2018 г. и приняты меры принудительного взыскания.

19 июня 2018 г. с расчетного счета АО ИГ "Волга" инкассовым поручением N 570792 на основании постановления N 713835364/7703 от 18.06.2018 Преображенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве была списана сумма 1 419 731,71 руб.

Соответственно, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 г. по делу N А40-254882/17-14-2006 в исполнение приведено, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 570792 от 19.06.2018 г.

На основании вышеизложенного, заявление обоснованно удовлетворено.

Утверждения апелляционной жалобы носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-254882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров