Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-7284/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-139684/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7284/2019) Санкт - Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-139684/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. Санкт - Петербургская организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации"

2. Учреждение "Дом творчества кинемотагрофистов "Репино"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения "Дом творчества кинемотагрофистов "Репино" (далее - ответчик 1, УДТК "Репино", Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств, взыскать с Санкт - Петербургской организации общеросийсской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее - ответчик 2, СПбО ООО "СК РФ", Организация) 222 399 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 78250000251001 за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г., 62 648 руб. 20 коп. пени за период с 26.07.2018 г. по 15.10.2018 г., неустойки, начисленной с 16.10.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о привлечении СПбО ООО "СК РФ" в качестве главного ответчика, поскольку договор энергоснабжения заключен между истцом и Учреждением, а Организация стороной договора не является. СПбО ООО "СК РФ" является учредителем УДТК "Репино" и субсидиарно отвечает по обязательствам последнего, но не наоборот.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.03.2007 г. ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) - правопредшественник АО "ПСК" и УДТК "Репино" (потребитель, Учреждение) заключили договор энергоснабжения N 3-95. Впоследствии номер договора был изменен на 78250000251001.

Задолженность по договору за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г. послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Истец просил взыскать задолженность и неустойку с Учреждения, а при недостаточности средств у Учреждения, взыскать долг и неустойку с субсидиарного должника Санкт - Петербургской организации общеросийсской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (Организация).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, если невозможно получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества Учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к основному должнику (Учреждение) и к субсидиарному должнику не противоречит закону, при недостаточности денежных средств, требование истца являются обоснованными.

Суд первой инстанции ошибочно определил субсидиарного должника как основного, а к субсидиарной ответственности привлек основного должника.

В силу изложенного, решение суда от 12.02.2019 следует изменить.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-139684/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Учреждения "Дом творчества кинемотагрофистов "Репино", а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств, взыскать с Санкт - Петербургской организации общеросийсской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 222 399 рублей 21 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 78250000251001 за период с 01.06.2018 по 31.08.2018, 62 648 рублей 20 копеек пени за период с 26.07.2018 по 15.10.2018, неустойки, начисленной с 16.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 8 701 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова