Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 09АП-58961/24 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левковича Г.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-170918/21 (46-450) об отказе в удовлетворении жалобы Левкович Г.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Арустамяна А.М., ходатайства Левкович Г.И. об отстранении Арустамяна А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губского Алексея Евгеньевича (ИНН 771676158595, 19.08.1973г.р., м.р. г. Москва, адрес: 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, кв. 304),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Поздняков К.Е. по дов. от 01.08.2024

от Левковича Г.И.: Алекперов Д.С.о. по дов. от 19.06.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в отношении Губского Алексея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Екатерина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 Шаповалова Екатерина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Губского Алексея Евгеньевича, финансовым управляющим должника Губского Алексея Евгеньевича утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 Губский Алексей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Левковича Георгия Игоревича на действия (бездействие) финансового управляющего Губского А.Е. Арустамяна А.М.

Определением от 19.07.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Левкович Г.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Арустамяна А.М., ходатайства Левкович Г.И. об отстранении Арустамяна А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Левкович Г.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Левковича Г.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Губского Алексея Евгеньевича включено требование Колесникова Сергея Анатольевича в размере 4 912 530,61 руб., из которых 4 812 328,69 руб. - основной долг, 100 201,92 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Колесникова Сергея Анатольевича на его правопреемника Левковича Георгия Игоревича по делу N А40-170918/21-46-450 Ф.

В обоснование жалобы Левкович Г.И. указывает, что финансовый управляющий Арустамян А.М. аффилированный по отношению к кредиторам Гладких С.Р. и Кучиной Н.Б., уклонился от участия в делах по взысканию с должника денежных средств. Просит отстранить Арустамяна А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Губского А.К.

Заявителем указано, что финансовый управляющий фактически аффилирован с кредитором Кучиной Н.Б., которая повлияла на его утверждение в настоящем деле, поскольку на собрании кредиторов 87,17% голосов проголосовало за выбор Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", в результате чего от указанной СРО в суд поступила кандидатура арбитражного управляющего Арустамяна А.М.

Об аффилированности арбитражного управляющего и кредитора Гладких С.Р., по мнению заявителя, свидетельствует то, что представитель управляющего Богомяков Л.А. ведет совместную юридическую деятельность с кредитором Гладких С.Р.

Финансовый управляющий уклонился от участия в делах по рассмотрению апелляционных жалоб, поданных предыдущим финансовым управляющим на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решения судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов Гладких С.Р. и Кучиной Н.Б.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а размером их требований к должнику.

Таким образом, голосование кредитора за выбор саморегулируемой организации, не может являться подтверждением аффилированности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Также участие представителя арбитражного управляющего Богомяков Л.А. и кредитора Гладких С.Р. в различных и не связанных между собой делах не свидетельствует о наличии заинтересованности.

Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.

В силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Относительно неучастия финансового управлявшего в заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на решения судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов Гладких С.Р. и Кучиной Н.Б. суд отмечает следующее.

Решением Бабушкинского районного суда от 06.07.2020 по делу N 2-385/20 с Губского Алексея Евгеньевича в пользу Гладких Сергея Рудольфовича взысканы: основная задолженность по договору займа в размере 1 873 944,50 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.03.2020 по 06.07.2020 - 33 663,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 06.07.2020 - 386 284,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 21 293,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 требование Гладких Сергея Рудольфовича в размере 1 926 587,99 руб., из которых 1 428 902,37 руб. - основной долг, 497 685,62 руб. - проценты включено в реестр требований кредиторов должника Губского Алексея Евгеньевича третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Губского Алексея Евгеньевича включено требование Кучиной Н.Б. в размере 8 710 000 руб. - основной долг, 3 000 000 руб. - неустойка, 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 173 884,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из указанного определения следует, что наличие задолженности подтверждается копиями расписок от 24.08.2018 и 24.04.2018, определением Бабушкинского районного суда об утверждении мирового соглашения от 11.03.2020 по делу N 2-195/20, решением Бабушкинского районного суда от 28.06.2021 по делу N 2-2141/2021.

Судебные акты вступили в законную силу.

Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность по представлению возражений на требования всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику, притом, что проверка предъявленных к должнику требований проводится арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Должник вправе самостоятельно реализовывать все принадлежащие ему процессуальные права, в частности, принимать участие в судебных заседаниях, приводить в обоснование своей позиции доводы и возражения независимо от наличия волеизъявления самого финансового управляющего.

Должник или финансовый управляющий могли не усматривать оснований для участия в судебных заседаниях, полагая что требования обоснованы.

Также заявителем указано на то, что финансовый управляющий предоставляет суду недостоверную информацию об имуществе должника.

Сведения об имуществе должника содержатся в отчетах финансового управляющего, что подтверждается представленным в дело отчетом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не приведено обоснований, какая именно информация является недостоверной.

Довод об оказании предпочтения по защите одних кредиторов в ущерб интересов других кредиторов, подлежит отклонению, поскольку требования кредиторов были рассмотрены судом первой инстанции с учетом поступивших возражений и представленных доказательств.

Заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств совершения со стороны Арустамяна А.М. систематического нарушения действующих норм Закона о банкротстве, которые позволили бы усомниться в его способности вести настоящую процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, жалоба должника Левкович Г.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Арустамяна А.М. обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств для удовлетворения ходатайства об отстранении финансового управляющего Арустамяна А.М. от исполнения возложенных обязанностей в настоящем деле. Действия (бездействие) финансового управляющего признаны судом первой инстанции соответствующими действующему законодательству, нарушений действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов должника не установлено, равно как не установлено какой-либо заинтересованности финансового управляющего и иных лиц, участвующих в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Арустамяна А.М. об отстранении Арустамяна А.М. от исполнении обязанностей финансового управляющего должника, об утверждении финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, поскольку не представлено доказательств наличия нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-170918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левковича Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев