Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 11АП-3887/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-50001/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

12 апреля 2019 г.

Дело N А49-10480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

конкурсный управляющий Киреева Елена Вячеславовна - не явился, извещена,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя Козлова А.А. (доверенность от 22.10.2018),

третьи лица: Гоголев А.Е. - не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Сухов М.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 года по делу N А49-10480/2018 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны, г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза, третьи лица: Гоголев А.Е., г. Пенза, индивидуальный предприниматель Сухов М.В., г. Пенза,

о признании недействительным решения от 27.07.2018 по жалобе N 3-09/43-2018 в части,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Киреева Елена Вячеславовна (далее - конкурсный управляющей, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным п. 2 решения Пензенского УФАС от 27.07.2018 по жалобе N 3-09/43-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гоголев А.Е., индивидуальный предприниматель Сухов М.В. (далее - ИП Сухов М.В.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2 решения Пензенского УФАС России в части признания организатора торгов, конкурсного управляющего ООО СП "Синодское" Киреевой Е.В., нарушившей пункт 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Пензенского УФАС России в пользу конкурсного управляющего Киреевой Е.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Киреева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что победитель торгов ИП Сухов М.В. в соответствии с условиями проведения реализации имущества первым подал предложение о цене. Данное ценовое предложение явилось наибольшим по сравнению с ценовым предложением остальных претендентов на участие в данных торгах. В связи с вышеизложенным организатор торгов правомерно признал его победителем и прекратил прием заявок. По мнению заявителя, определение приобретателя имущества по результатам окончания всех периодов организатором торгов является нарушением прав участников подавших заявки в определенный период.

В отзыве на апелляционную жалобу Пензенское УФАС России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие Киреевой Е.В., ИП Сухова М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Пензенского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Пензенского УФАС России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим ООО СП "Синодское" Киреевой Е.В. было размещено объявление о проведении торгов (т.1, л.д.21-22). В данном объявлении указано, что торги, проводимые ранее, в том числе посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися, и конкурсный управляющий объявляет о продаже имущества ООО СП "Синодское" путем заключения договора купли-продажи с лицом, первым предложившим цену не менее 1134207 руб. 90 коп. Далее в объявлении указано, что предложения принимаются 14.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018 с 9 час 00 мин до 10 час 00 мин по указанному адресу. Подведение итогов 18.07.2018 с 12 час 00 мин до 13 мин 00 мин. Ознакомление с имуществом проводится с 14.07.2018 по 18.07.2018 с 13 час до 14 час. Победителем торгов признается участник торгов, первым предложившим цену не менее 1134207 руб. 90 коп. С даты определения победителя торгов прием предложений прекращается.

Аналогичное объявление было опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 13 июля 2018 года, в печатной версии - 14 июля 2018 года (том 1, л.д.21 -23).

Установлено, что протоколы об определении участников торгов по продаже имущества и о результатах торгов по продаже имущества были составлены 14 июля 2018 года. Победителем торгов признан ИП Сухов М.В., который первым предложил цену в размере 1500001 руб. 00 коп. (л.д.24-31). С этого момента, с 14 июля 2018 года, прием заявок был прекращен.

В адрес антимонопольного органа 17 июля 2018 года поступила жалоба Гоголева А.Е. на действия конкурсного управляющего - организатора торгов (том 1, л.д.76). По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган вынес решение по жалобе N 3-09/43-2018 от 27 июля 2018 года (л.д.10-20 том 1), которым признал жалобу Гоголева Е.В. частично обоснованной, а организатора торгов, конкурсного управляющего ООО СП "Синодское" Кирееву Е.В. - нарушившей пункт 9, 10, 14 статьи 110 Закона о несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить решения и предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

В данном случае конкурсный управляющий, размещая объявление о продаже имущества указал, что предложения принимаются 14.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018 с 9 час 00 мин до 10 час 00 мин по адресу, указанному в объявлении. Ознакомление с имуществом проводится с 14.07.2018 по 18.07.2018 с 13 час до 14 час. Однако фактически конкурсный управляющий уже 14 июля 2018 года определил победителя торгов и прекратил принимать заявки на участие в торгах.

Таким образом, конкурсный управляющий не обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Довод конкурсного управляющего и представителя третьего лица ИП Сухова М.В. о том, что в данном случае при реализации имущества не подлежит применению Закон о банкротстве, так как это процедура реализации имущества, предусмотренная положением о порядке продажи имущества ООО СП "Синодское", утвержденным собранием кредиторов ООО СП "Синодское" 16 июня 2017 года, судом первой инстанции не принят.

В данном случае конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества, а к торгам, проводимым конкурсным управляющим на стадии конкурсного производства, подлежат применению общие нормы Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что при проведении торгов он руководствовался положением о порядке продажи имущества ООО СП "Синодское", утвержденным собранием кредиторов ООО СП "Синодское" 16 июня 2017 года (том 1,л.д.132-139), судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

Пунктом 15.3 положения о порядке продажи имущества ООО СП "Синодское" предусмотрено, что продавец имеет право осуществить реализацию имущества, не реализованного в ходе первых торгов, повторных торгов, а также в результате публичного объявления цены имущества (публичного предложения), путем заключения договора купли-продажи с лицом, первым предложившим цену не менее 10% от цены продажи, установленной для последнего периода снижения цены на повторных торгах.

Пунктом 15.4 положения о порядке продажи имущества ООО СП "Синодское" определено, что сообщение о реализации имущества подлежит опубликованию в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

В сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" и размещенным на сайте ЕФРСБ, указано, что подведение итогов 18.07.2018 с 12 час 00 мин до 13 час 00 мин. Победителем торгов признается участник торгов, первым предложившим цену не менее 1134207 руб. 90 коп. С даты определения победителя торгов прием предложений прекращается.

Исходя из буквального прочтения, следует, что определять победителя торгов конкурсный управляющий должна была 18 июля 2018 года и только с этой даты прекращается прием предложений. Именно в момент подведения итогов определяется лицо, первое предложившее цену не менее 1134207 руб. 90 коп., то есть победитель торгов и с даты определения победителя торгов, то есть с 18 июля 2018 года, прием предложений прекращается. Только таким образом мог быть обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах и исполнен тот порядок, который установил сам конкурсный управляющий, опубликовав указанные выше сообщения в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что антимонопольный орган правомерно признал конкурсного управляющего нарушившей пункты 10 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

В части признания конкурсного управляющего нарушившим пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал оспроренное решение антимонопольного органа недействительным, так как те абзацы (2 и 3), которые вменяет антимонопольный орган конкурсному управляющему, введены в действие Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ, а банкротом ООО СП "Синодское" признано 06.10.2014, 01.09.2016.

Пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ указано, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Таким образом, вменение антимонопольным органом конкурсному управляющему нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве неправомерно.

Исходя из всего изложенного выше, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что победитель торгов ИП Сухов М.В. в соответствии с условиями проведения реализации имущества первым подал предложение о цене, которое оказалось наибольшим по сравнению с ценовым предложением остальных претендентов на участие в данных торгах, отклоняются. Сам по себе факт подачи ИП Суховым М.В. предложения, которое по цене оказалось наибольшим по сравнению с другими предложениями, не исключает возможности подачи впоследствии предложений по еще большей цене. В этой связи прекращение приема заявок привело к ограничению конкуренции. Конкурсный управляющий, не дождавшись истечения указанных в извещении о проведении торгов сроков для подачи заявок для участия в торгах, незаконно определил победителя.

Исходя из положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из данной нормы Закона о банкротстве следует, что из заявок, поданных в установленный срок, должен определяться участник торгов, предложивший наибольшую цену продажи имущества. Победитель не может быть определен до истечения установленного срока подачи заявок на участие в торгах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 года по делу N А49-10480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов