Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-16346/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-301309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-301309/18, принятое судьёй Хабаровой К.М., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "Александр" (ИНН 7725727540, ОГРН 1117746507394) о взыскании 964 437 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ответчик) о взыскании 355 745 рублей 62 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимости, 39 138 рублей 06 копеек процентов за предоставление рассрочки платежа и 569 554 рублей 08 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 355 745 рублей 62 копейки задолженности, 39 138 рублей 06 копеек процентов и 113 910 рублей 81 копейка пеней; в остальной части во взыскании неустойки отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком установленная договором обязанность по своевременной оплате не исполнена. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.05.2016 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3325, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, пр. Войковский 4-й, д. 5, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав

ответчику объект. Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату помещений надлежащим образом не произвел, допустив просрочку исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 569 554 рубля 08 копеек за период с 19.08.2016 по 26.09.2018.

Ответчик, не оспаривая период просрочки, в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не вправе уменьшить ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом согласованного размера неустойки в договоре, периода начисления неустойки, количества дней просрочки в исполнении обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки (0,5% в день), в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Неустойка уменьшена судом по мотивированному заявлению ответчика, предел уменьшения не нарушает требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-301309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова