Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 10АП-4468/20 по делу N А41-92427/2018

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-92427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмельков Д.Ю., по доверенности от 26.02.2020;

от СХПК "Племзавод Русь": Никонова Т.А., по доверенности от 11.12.2018;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмельков Д.Ю., по доверенности от 03.03.2020;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-92427/18 по заявлению СХПК "Племзавод Русь" о взыскании судебных расходов по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к СХПК - Племзавод "Русь", третьи лица: Администрация г.о. Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СХПК-Племзавод "Русь" о признании недействительным договора купли-продажи N 118 от 24.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49967, применении последствий недействительности указанного договора, обязав стороны возвратить все полученной по договору в первоначальное положение.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений МО, администрация г.о. Домодедово, Управление Росреестра по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу N А41-92427/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А41-92427/2018 оставлены без изменения.

СХПК "Племзавод "Русь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов в размере 77 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-92427/18 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу СХПК "Племзавод "Русь" расходы по оплате услуг заявителя в размере 56 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражали.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных в подтверждение заявления документов усматривается, что 29.12.2016 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом Племзавод "Русь" (Доверитель) и Никоновой Татьяной Сергеевной (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N б/н.

Согласно п.1.1 Соглашения, Доверить поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности: - быть Представителем Доверителя в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве и/или при исполнении судебных решений - предоставлять Доверителю иные юридические услуги в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с п.3.1. Соглашения от 29.12.2016 об оказании юридической помощи, за оказываемую юридическую помощь Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение, размер которого зависит от вида и объема, оказанных в отчетном периоде услуг и фиксируется Сторонами в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 5 к Соглашению).

Согласно п.3.2. Соглашения, стоимость оказываемых юридических услуг по Соглашению указана в Приложении N 1 к Соглашению.

Согласно представленному в материалы дела, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2019 по Соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2016 N б/н, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по сопровождению дела NА41-92427/18 составила 77 000 руб., исходя из следующего:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 14 000 руб. 00 коп;

- подготовка и подача прочих процессуальных документов, сопровождающих прохождение судебного дела (заявление о пропуске исковой давности - 5 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 14 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда - 15 000 руб. 00 коп.

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 14 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа - 15 000 руб. 00 коп.

СХПК Племзавод "Русь" оплатило указанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 19 от 11.12.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Комитет в апелляционной жалобе указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств, представленных истцом в обосновании данного заявления, обоснованно снизил размер судебных расходов до 56 000 руб.

Основания для переоценки указанных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка Комитета по управлению имуществом на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23, также отклонена, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд должен принимать во внимание не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но также обстоятельства конкретного дела, в том числе: объем заявленных требований, сумму иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-92427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов