Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 10АП-5365/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10875/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-74386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от АО "Энергоцентр" - представитель Дегтярева А.А. по доверенности от 14.01.2019 N 1/2019,паспорт;

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - представитель Овчинников С.Ю. от 26.11.2018 N 77 АВ 9664186, паспорт;

от ООО "СМП Богучангэсстрой" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-74386/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ПАО "МОЭСК" к АО "Энергоцентр" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", ответчик) о взыскании 113 462 907 руб. 14 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-74386/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМП Богучангэсстрой" (том 2 л.д.119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-74386/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.302-304).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергоцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоцентр" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о взыскании 95 530 224 руб. 98 коп.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 27.07.2006 между ПАО "МОЭСК" (агент) и АО "Энергоцентр" (принципал) заключен агентский договор от N 6425-409, предметом которого является обеспечение строительства объектов, перечисленных в приложении N 1 к нему, осуществляемое агентом по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала.

В рамках агентского договора ПАО "МОЭСК" заключило договор строительного подряда с ООО "СМП Богучангэсстрой" (подрядчик) на строительство Электроподстанции "Подушкино".

В ходе исполнения договора подряда возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, в результате чего имели место несколько судебных разбирательств с участием ПАО "МОЭСК" и АО "Энергоцентр", а именно арбитражные дела N A41-45607/2011, N A41-19493/14.

В рамках дела N А41-62383/2013 с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" взыскана вторая часть гарантийного удержания - 5% суммы задолженности по договору строительного подряда, включая основной долг, договорные санкции и судебные расходы, а всего на сумму: 95 530 224 руб. 98 коп.

Взысканная сумма уплачена подрядчику агентом.

В соответствии с агентским договором ПАО "МОЭСК" направило АО "Энергоцентр" отчет агента от 05.11.2014.N МОЭСК/ИА/0З/1246 с просьбой возместить понесенные расходы, взысканные по делу N A41-62383/2013 (отметка от АО "Энергоцентр" от 05.11.2014 Вх.N 322).

Однако на этот отчет агента письмом от 10.11.2014 N 520 принципал сообщил, что не утверждает отчет из-за отмены 06.11.2014 постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа судебных актов по делу N A41-62383/2013, а, следовательно, на дату 10.11.2014 отсутствуют основания для утверждения отчета агента о понесенных расходах по агентскому договору.

После отмены судебных актов по делу N A41-62383/2013 ПАО "МОЭСК" отказано в повороте исполнения решения на основании ст. ст. 324-326 АПК РФ (определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015), а также судом изменен способ и порядок исполнения вновь принятого решения по делу N A41-62383/2013.

При новом рассмотрении дела N A41-62383/2013 в судебном порядке Подрядчик взыскал с ПАО "МОЭСК" уточненную ("увеличенную") сумму задолженности по договору строительного подряда.

Решением по делу N A41-62383/2013 от 09.04.2015, вступившем в законную силу 11.08.2015, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" взыскано 112 861 571 руб. 11 коп., в т. ч. 107 008 013 руб. 28 коп. основного долга, 5 653 557 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Решением по делу N A41-62383/2013 произведен зачет, согласно которому ранее взысканная с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" сумма 95 530 224 руб. 98 коп. по исполнительному листу от 18.07.2014 АС N 0070115843, зачтена к вновь взысканной сумме. После произведенного судом зачета с ПАО "МОЭСК" подлежало взысканию в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" 17 331 346 руб. 13 коп., в т.ч. сумма основного долга 15 807 299 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 494 425 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 9 621 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.03.2015 на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых по день его фактической уплаты.

Таким образом, несение агентом расходов на сумму 113 462 907 руб. 14 коп. подтверждается зачетом суммы 95 530 224 руб. 98 коп., произведенным судом по делу N A41-62383/2013, вступившим в законную силу 11.08.2018 (решение Арбитражного суда Московской области по делу N 1441-62383/13 от 09.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N A41-62383/13), а также списанием суммы 17 932 682 руб. 16 коп. по инкассовому поручению от 26.08.2015 N 70311.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).

Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, положениями статей 1001, 1005, 1006 ГК РФ на принципала возложена обязанность помимо выплаты агентского вознаграждения возместить агенту расходы на исполнение поручения в порядке, установленном агентским договором.

В пункте 3.2 агентского договора установлено, что принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и в порядке, установленном настоящим договором; утвердить подготовленные агентом технические задания на разработку проектной документации по объектам или в срок до 5 (пяти) дней представить агенту мотивированные возражения на них; возмещать агенту суммы, предварительно согласованные сторонами, либо в соответствии с утвержденной сторонами сметой, израсходованные им по исполнению настоящего договора, а также обязательные платежи и сборы, предусмотренные законодательством РФ; принять от агента все исполненное по настоящему договору и утвердить отчет в течение 5 (пяти) дней с момента его получения, либо представить мотивированные возражения по нему; зарегистрировать право собственности на построенное недвижимое имущество, а также ввести в состав основных средств движимое имущество объектов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности на вновь построенную ПС "Подушкино" зарегистрировано за принципалом и используется им в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения по делу N A41 62383/2013, оно является обязательным для сторон (с 11.08.2015).

06.08.2018 АО "Энергоцентр" получило от ПАО "МОЭСК" отчет агента по агентскому договору, учитывающий все расходы по делу N A41-62383/2013, но отчет не принят АО "Энергоцентр".

От возмещения расходов, понесенных ПАО "МОЭСК" в размеер 113 462 907 руб. 14 коп. при исполнении агентского договора, ответчик уклонился. Доказательств перечисления указанной суммы в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Ссылке заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пунктам 4.5, 4.5 агентского договора отчет агента и его принятие должно быть осуществлено до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения от 09.04.2015 по делу N А41-62383/13 - с 11.08.2015.

Поскольку 11.08.2018 - это нерабочий день суббота, 13.08.2018 в понедельник истцом направлена претензия N 62, которая 11.10.2018 возвращена почтовым отделением связи.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел названных в данной статье.

Настоящее исковое заявление подано в суд нарочно 12.09.2018, о чем свидетельствует входящий штамп суда, что свидетельствует о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-74386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич