Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10875/19 по делу N А41-74386/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А41-74386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ПАО "МОЭСК" - Семигин А.В., дов. от 26.11.2018,

от ответчика: АО "Энергоцентр" - Дегтярева А.А., долв. От 14.01.2019,

от третьего лица: ООО "СМП Богучангэсстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Энергоцентр"

на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгаряном М.А.,

и на постановление от 12.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Энергоцентр"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "СМП Богучангэсстрой",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", ответчик) о взыскании 113 462 907 руб. 14 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-74386/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМП Богучангэсстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что вывод судов о том, что несение истцом расходов на сумму 95530224 руб. 98 коп. подтверждается зачетом указанной суммы в счет исполнения решения суда по делу N А41-62383/13, вступившего в законную силу 11.08.2015, в связи с чем именно с этой даты -11.08.2015 необходимо исчислять срок исковой давности по возмещению истцом понесенных расходов, не основан на нормах материального права, поскольку истцом данные расходы фактически понесены в августе 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 369 от 18.08.2014, в связи с чем при подаче искового заявления в сентябре 2018 года истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела судебной коллегией.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела 27.07.2006 между ПАО "МОЭСК" (агент) и АО "Энергоцентр" (принципал) заключен агентский договор от N 6425-409, предметом которого является обеспечение строительства объектов, перечисленных в приложении N 1 к нему, осуществляемое агентом по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала.

В рамках агентского договора ПАО "МОЭСК" заключило договор строительного подряда с ООО "СМП Богучангэсстрой" (подрядчик) на строительство Электроподстанции "Подушкино".

В ходе исполнения договора подряда возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, в результате чего имели место несколько судебных разбирательств с участием ПАО "МОЭСК" и АО "Энергоцентр", а именно арбитражные дела N А41-45607/2011, N А41-19493/14.

В рамках дела N А41-62383/2013 с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" взыскана вторая часть гарантийного удержания - 5% суммы задолженности по договору строительного подряда, включая основной долг, договорные санкции и судебные расходы, а всего на сумму: 95 530 224 руб. 98 коп.

Взысканная сумма уплачена подрядчику агентом.

В соответствии с агентским договором ПАО "МОЭСК" направило АО "Энергоцентр" отчет агента от 05.11.2014 N МОЭСК/ИА/0З/1246 с просьбой возместить понесенные расходы, взысканные по делу N А41-62383/2013 (отметка от АО "Энергоцентр" от 05.11.2014 Вх. N 322).

Однако на этот отчет агента письмом от 10.11.2014 N 520 принципал сообщил, что не утверждает отчет из-за отмены 06.11.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебных актов по делу N А41-62383/2013, а, следовательно, на дату 10.11.2014 отсутствуют основания для утверждения отчета агента о понесенных расходах по агентскому договору.

После отмены судебных актов по делу N А41-62383/2013 ПАО "МОЭСК" отказано в повороте исполнения решения на основании ст. ст. 324 - 326 АПК РФ (определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015), а также судом изменен способ и порядок исполнения вновь принятого решения по делу N А41-62383/2013.

При новом рассмотрении дела N А41-62383/2013 в судебном порядке Подрядчик взыскал с ПАО "МОЭСК" уточненную ("увеличенную") сумму задолженности по договору строительного подряда.

Решением по делу N А41-62383/2013 от 09.04.2015, вступившим в законную силу 11.08.2015, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" взыскано 112 861 571 руб. 11 коп., в т.ч. 107 008 013 руб. 28 коп. основного долга, 5 653 557 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62383/2013 произведен зачет, согласно которому ранее взысканная с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" сумма 95 530 224 руб. 98 коп. по исполнительному листу от 18.07.2014 АС N 0070115843, зачтена к вновь взысканной сумме. После произведенного судом зачета с ПАО "МОЭСК" подлежало взысканию в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" 17 331 346 руб. 13 коп., в т.ч. сумма основного долга 15 807 299 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 494 425 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 9 621 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.03.2015 на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день его фактической уплаты.

Таким образом, несение агентом расходов на сумму 113 462 907 руб. 14 коп. подтверждается зачетом суммы 95 530 224 руб. 98 коп., произведенным судом по делу N А41-62383/2013, вступившим в законную силу 11.08.2018 (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62383/13 от 09.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А41-62383/13), а также списанием суммы 17 932 682 руб. 16 коп. по инкассовому поручению от 26.08.2015 N 70311.

Из материалов дела следует, что право собственности на вновь построенную ПС "Подушкино" зарегистрировано за принципалом и используется им в своей хозяйственной деятельности.

06.08.2018 АО "Энергоцентр" получило от ПАО "МОЭСК" отчет агента по агентскому договору, учитывающий все расходы по делу N А41-62383/2013, но отчет не принят АО "Энергоцентр".

От возмещения расходов, понесенных ПАО "МОЭСК" в размере 113 462 907 руб. 14 коп. при исполнении агентского договора, ответчик уклонился.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ПАО "МОЭК" с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1001, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора, принимая во внимание установленные в рамках дела NА41-62383/2013 и имеющее преюдициальное значение факт и размер понесенных истцом расходов по договору строительного подряда с ООО "СМП Богучангэсстрой", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании спорной задолженности с ответчика.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанции 95530224 руб. 98 коп. было списано со счета истца в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" в связи с решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 по делу N А41-62383/13, которое в последующем было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 06.11.2014 с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, вступившим в законную силу 11.08.2015, с истца в пользу третьего лица взыскано 112861571 руб. 11 коп., а учитывая, что поворот исполнения не был произведен судом ранее, списанная сумма по исполнительному листу 95530224 руб. 98 коп. была учтена при определении суммы основного долга. В связи с чем, истец в интересах ответчика как агент понес указанные расходы именно с 11.08.2015. А принимая во внимание положения п.4.4., 4.5 агентского договора, согласно которым расчет между сторонами производится после утверждения принципалом отчета агента, который представляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а оплата производится не позднее 15 числа месяца, направленные истцом 06.08.2019 отчет, а также претензия от 13.08.2019 в адрес ответчика с требованием возместить расходы, подачу ПАО "МОЭСК" искового заявления в суд 12.09.2018, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ПАО "МОЭСК" 05.11.2014 обратилось к АО "Энергоцентр" об утверждении отчета агента о понесенных им расходах при исполнении агентского договора N 6425-409 от 27.07.2006 в связи с оплатой задолженности согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62383/13 (т.1. л.д. 30), в ответ на которое АО "Энергоцентр" указало на отсутствие оснований для его утверждения ввиду отмены указанного судебного акта постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (т.1 л.д. 50). В последующем после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62383/13 истцом повторно направлен отчет, который ответчиком также не был принят со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1. л.д. 78).

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае поведение АО "Энергоцентр" не может быть признано соответствующим добросовестному, а является нарушением принципа эстоппель.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А41-74386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова