Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 12АП-2123/19

г. Саратов

12 апреля 2019 г.

Дело N А06-1051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антэра" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года по делу N А06-1051/2018, (судья А.Н. Аюпова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 3002007590, ОГРН 1073019000020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Рыбака" (ИНН 3004007027, ОГРН 1043002781744) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Антэра" - Сизовой С.В. по доверенности от 22.02.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Ильин И.В. - Слепневой А.В. по доверенности от 02.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Сайфуллина К.В. по доверенности от 03.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Рыбака" (далее - ООО "Развитие", ответчик) о взыскании основного долга в размере 10000000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.04.2013 до 24.10.2017 в размере 1352876,71 руб., пени в размере 718603,57 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года по делу N А06-1051/2018 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83357 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Антэра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец являлся лицом, контролирующим ответчика, в связи с чем предоставление займа на условиях, согласованных с подконтрольным лицом, свидетельствует о создании контролируемой задолженности, что согласно правовой позиции ВС РФ является недопустимым. По мнению заявителя, судебное разбирательство по делу инициировано истцом в целях легализации необоснованного требования, основанного на корпоративном споре, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права.

От ООО "Антэра", конкурсного управляющего ООО "Дом рыбака" поступили письменные пояснения относительно настоящего дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Развитие" поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему с приложенными документами.

Представитель ООО "Антэра" просил в судебном заседании решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Развитие" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дом рыбака" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО "Развитие" (Заимодавец) и ООО "Дом рыбака" (заемщик) заключен договор процентного займа N 1, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10000000 руб., что подтверждается платежным поручением N111 от 22.04.2013.

Согласно положениям пункта 1.2 и 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 10.01.2017) заемщик принял на себя обязательство вернуть заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты не позднее 30.06.2017. Однако указанное обязательство до настоящего момента исполнено не было.

Согласно п. 4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 3 (три) процента годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты представления первого транша займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части либо процентов за использование денежных средств по договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 20 (двадцати) процентов годовых от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, а также процентов за пользование денежных средств по договору, но не более 10 (десяти) процентов несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

По состоянию на 24.10.2017 задолженность заемщика перед займодавцем по договору составляла 12071480,28 руб., из которых:

- основной долг - 10000000 руб.

- проценты за пользование суммой займа - 1352876,71 руб.

- пеня, начисленная за основной долг и проценты - 718603,57 руб.

31.10.2017 истцом и ответчиком был составлен акт сверки по договору, из чего следует, что денежные средства обязательства ответчиком признаются, но не исполняются.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга и пени оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены займодавцу, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор займа от 15.04.2013 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщику на сумму займа в размере и порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа от 15.04.2013, предоставив ответчику займ на общую сумму 10000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 111 от 22.04.2013.

Проценты за пользование займом за период с 22.04.2013 до 24.10.2017 составили 1352876,71 руб. Истцом также начислены проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа по день фактического исполнения обязательства по действующей ключевой ставке Банка России.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком заемные денежные средства не возвращены истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии корпоративного спора между сторонами и подконтрольности деятельности ответчика истцу со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), апелляционная коллегия судей считает несостоятельными по следующим основаниям.

Между ООО "Развитие" (займодавец) и ООО "Дом рыбака" (заемщик) заключен договор процентного займа 15.04.2013 N 1. Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1051/2018 вынесено 19 марта 2018 года, вступило в законную силу 19 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.

Конкурсный кредитор, оспаривая решение, которым взыскана сумма займа, ссылается на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(1), которым установлено, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Апеллянт указывает, что займ был предоставлен ООО "Развитие" должнику как участником общества.

Апелляционным судом установлено, что 21.03.2018 ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании должника ООО "Дом рыбака" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года по делу N А06-2301/2018 в отношении ООО "Дом рыбака" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ильин Илья Валерьевич. Требования ООО "Развитие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании оспариваемого судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2019 по делу N А06-2301/2018 ООО "Дом рыбака" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ильин И.В.

Таким образом, на момент обращения с иском по настоящему делу и вынесения оспариваемого решения суда дело о банкротстве должника ООО "Дом рыбака" не было возбуждено.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, вынесенное в общегражданском порядке до возбуждения дела о банкротстве, не могут быть приняты указанные основания, поскольку они не существовали на момент рассмотрения иска и принятия решения. Не каждый заем, предоставленный участником обществу, влечет банкротство контролируемого им общества.

В данном случае по этим основаниям подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве определение, на основании которого такие требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку пока такой кредитор не заявил о своем намерении включиться в реестр, его поведение нельзя признать недобросовестным и нарушающим права других кредиторов.

При этом в определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(1) имеется указание на то, что данные обстоятельства подлежат проверке именно при включении основанных на договорах займа требований таких участников.

В силу абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Вместе с тем, признание недействительным договора займа по заявленным апеллянтом основаниям (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и отказ во взыскании суммы займа повлечет нарушение прав участника общества на удовлетворение своих денежных требований в случае наличия денежных средств после удовлетворения всех требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора, вне зависимости от приведенных выше доводов, подлежит проверке реальность выдачи займа и наличие либо отсутствие доказательств его возврата.

Следует отметить, что в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ООО "Антэра" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года по делу N А06-2301/2018, которым требования ООО "Развитие" основанные на оспариваемом договоре займа, включены в реестр требований кредиторов ООО "Дом Рыбака". Доводы апелляционной жалобы ООО "Антэра" в деле N А06-2301/2018 аналогичны доводам его жалобы в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по заявленным основаниям, конкурсный кредитор может реализовать свои права, связанные с оспариванием оснований включения в реестр требований кредиторов другого лица только в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом заемные денежные средства на общую сумму 10000000 рублей выданы ответчику на основании платежного поручения N 111 от 22.04.2013. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика основного долга в размере 10000000 руб. и процентов за пользование займом за период с 22.04.2013 до 24.10.2017 в размере 1352876,71 руб. является правильным.

Кроме того, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга согласно расчету начислил пени за период с 22.04.2013 по 24.10.2017 согласно п. 5.5 договора в размере 718603,57 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик не представил доказательств исполнения условий договора займа.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма пени по договору за последующий период, а именно: с 24.10.2017 по момент фактической оплаты долга, судом обоснованно взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Антэра" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года по делу N А06-1051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антэра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова