Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-1697/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-4505/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А32-14789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель директор Синькевич А.Ю., паспорт, на основании приказа N 1 от 10.10.2017; решения N 1 от 05.10.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель Ющенко Я.В., паспорт, по доверенности от 27.04.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2018 по делу N А32-14789/2018 (судья Петрунина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6168094828, ОГРН 1176196048038)

к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 2 287 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 24.03.2016.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 1 375 365 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 24.03.2016, в остальной части иска просил принять отказ от иска.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с тем, что доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в дело не представлено.

Решением от 05.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 63 941 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 243 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 911 916 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Истцу выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 7 682 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в решении указано о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19.09.2014, 19.01.2015 и 03.04.2015. Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определяется, соответственно, 19.09.2017, 19.01.2018 и 03.04.2018. Однако судом указано на срок исковой давности по основному требованию, который, в свою очередь, истцом пропущен не был, что подтверждается решением по делу N А32-19553/2015 об удовлетворении исковых требований первоначального кредитора по основному требованию (вопрос об исковой давности долга уже взысканного в судебном порядке в рамках другого дела не может повторно проверяться в рамках настоящего дела). Истцом были начислены проценты в период с 31.03.2015 (в пределах трехлетнего срока исковой давности от даты отправки претензии цессионарием должнику) по 24.03.2016 (фактическая дата оплаты задолженности) в сумме 1 375 365,23 руб. Таким образом, срок исковой давности относительно последнего дня просрочки (24.03.2016) истекает 24.03.2019. Истцовой стороной в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела, было указано, что срок исковой давности был приостановлен 31.03.2018 с даты отправки претензии истцом ответчику в силу п. ст. 202 ГК РФ. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в срок 31.03.2015 по 24.03.2016, подлежат взысканию.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, возражал против удовлетворения доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 апреля 2019 года до 14 час. 25 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года между ОАО "Центр "Омега" (заказчик) и ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" (исполнитель) заключен договор N 3.62-УГФ, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке информационной и полиграфической продукции в гостиничных комплексах ОАО "Центр "Омега", а заказчик принять и оплатить работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-19553/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016, с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Аудит и Экспертиза" взыскано 1 542 7173 руб. 12 коп. задолженности и 100136 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец в рамках настоящего иска обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2014 по 24.03.2016.

Таким образом, обстоятельство наличия денежного обязательства ответчика перед истцом за оказанные услуги имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу.

21.03.2018 между ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" (цедент) и ООО "Омега" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ОАО "Центр "Омега" (должник) в размере 2 287 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с несвоевременной оплатой по договору N 3.62-УГФ от 09.04.2014, заключенным между ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" и ОАО "Центр "Омега".

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 2/18 от 31.03.2018, которой известил ответчика о состоявшейся уступке и потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

С учетом частичного отказа от иска истцом заявлено о взыскании 1 375 365 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 24.03.2016.

Учитывая, что оплата услуг и товаров была произведена с нарушением срока, установленного п. 4.2.2 договора, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту.

Однако, до вынесения судебного акта по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично взыскивая проценты, указал следующее.

Из материалов дела следует, что истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2015 по 24.03.2016.

В соответствии с п. 4.2.2 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных, выставления исполнителем оригинала счета.

По товарным накладным N N 18, 19 и 20 от 04.09.2014, N 28 от 24.12.2014, N 1 от 19.03.2015 товар передан от истца ОАО "Центр "Омега".

Судом отмечено, что с учетом требований ст. 193 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19.09.2014, 19.01.2015 и 03.04.2015.

Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определяется соответственно исчислять 19.09.2017, 19.01.2018 и 03.04.2018.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 12.04.2018, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть по истечении срока исковой давности по товарным накладным N N 18, 19, 20 от 04.09.2014 и N 28 от 24.12.2014.

Суд первой инстанции указал, что с учетом пропуска срока исковой давности по товарным накладным N N 18, 19, 20 от 04.09.2014 и N 28 от 24.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму 717219 руб. 36 коп. по товарной товарная накладной N 1 от 19.03.2015 и только за период с 03.04.2015 по 24.03.2016.

Между тем, отказывая в иске со ссылкой на пропуск срока давности во взыскании процентов, начисленных на долг по товарным накладным N N 18, 19, 20 от 04.09.2014 и N 28 от 24.12.2014., по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-19553/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016, с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Аудит и Экспертиза" взыскано 15 427 173 руб. 12 коп. задолженности, в том числе по товарным накладным N15 от 16.06.2014 на сумму 1 044 264,80 руб., N18 от 04.09.2014 на сумму 707 114,30 руб., N19 от 04.09.2014 на сумму 7 817 519,52 руб., N20 от 04.09.2014 на сумму 6 062 804,20 руб., N21 от 04.09.2014 на сумму 7 236 610,38 руб., N28 от 24.12.2014 на сумму 160 369,92 руб., N1 от 19.03.2015 на сумму 717 219,36 руб. (то есть и по спорным накладным N 18, 19, 20, 28, по которым судом первой инстанции отказано в процентах по настоящему иску).

По мнению апелляционной коллегии, в ситуации когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), то вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Этот подход находит своё подтверждение и в актуальной судебной практике, например, в постановлении АС СКО от 05.03.2019 по делу N А53-8737/2018 и определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 г. по делу N 308-ЭС18-21437.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2015 (трехлетний период с даты дата отметки органа связи на конверте - 12.04.2018) по 24.03.2016 в сумме 1 333 521 руб. 67 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы истца о том, что проценты могут быть взысканы с 31.03.2015 (с учетом срока ответа на претензию) не могут быть приняты апелляционной коллегией, так как долг с соблюдением досудебного порядка уже взыскан судебным актом в другом деле и по правилам абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно направление претензии не требовалось.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-14789/2018 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6168094828, ОГРН 1176196048038) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 24.03.2016 в размере 1 333 521 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 28849 руб.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания 911916 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6168094828, ОГРН 1176196048038) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7682 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин