Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-4096/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А26-12027/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4096/2019) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А26-12027/2018(судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "Стандарт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 13.02.2017 N 12979 в размере 272 121 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением от 14.01.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 14.01.2019, обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой. ООО "Стандарт" указывает на то, что расчет задолженности произведен неверно, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Стандарт" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 12979 на обеспечение электрической энергией объекта ответчика (далее - Договор).

Задолженность ответчика за электрическую энергию за август 2018 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства настоящего дела, удовлетворил заявленные требования АО "ТНС энерго Карелия".

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в августе 2018 года электрической энергии на энергоснабжаемые объекты, указанные в Договоре, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признав наличие у покупателя задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2018 года, документально подтвержденным, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ответчик не указал мотивов своего несогласия с решением суда первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение от 14.01.2019 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 68 от 13.03.2019 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2019 по делу N А26-12027/2018 оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова