Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 07АП-8192/18

город Томск

12 апреля 2019 г.

Дело N А27-26855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ядадияева Вячеслава Ханукаевича (N 07АП-8192/2018(3)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26855/2017 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН 1164205085472, ИНН 4205348999, адрес (место нахождения): 650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Гвардейская, дом 67, помещение 6, каб. 102) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в лице конкурсного управляющего Панькина Владислава Сергеевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником на банковский счет Ядадияева Вячеслава Ханукаевича в сумме 1 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Ядадияева В.Х: Паничкин В.Б., доверенность от 23.10.2018, Чутков П.Г., доверенность от 11.03.2019,

от конкурсного управляющего Панькина В.С.: Панькин В.С., паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, конкурсным управляющим ООО "Ладья" утвержден Панькин Владислав Сергеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

17.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Панькина В.С. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Ладья" на банковский счет Ядадияева Вячеслава Ханукаевича (далее - Ядадияев В.Х.) на основании платежных поручений: N 438 от 06.04.2017 на сумму 600 000 рублей; N 591 от 27.04.2017 на сумму 200 000 рублей; N 604 от 02.05.2017 на сумму 100 000 рублей; N 642 от 04.05.2017 на сумму 100 000 рублей; N 652 от 10.05.2017 на сумму 200 000 рублей; N 787 от 30.05.2017 на сумму 100 000 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ядадияева В.Х. в пользу ООО "Ладья" денежных средств в сумме 1 300 000 рублей.

В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником на банковский счет Ядадиеява В.Х. в сумме 1 300 000 рублей. Признал недействительной сделкой перечисления ООО "Ладья" на банковский счет Ядадиеява В.Х. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей на основании платежных поручений: N 438 от 06.04.2017 на сумму 600 000 рублей; N 591 от 27.04.2017 на сумму 200 000 рублей; N 604 от 02.05.2017 на сумму 100 000 рублей; N 642 от 04.05.2017 на сумму 100 000 рублей; N 652 от 10.05.2017 на сумму 200 000 рублей; N 787 от 30.05.2017 на сумму 100 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Ядадиеява В.Х. в пользу ООО "Ладья" денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ядадияев В.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что между должником и ответчиком отсутствуют корпоративные отношения. Заёмные отношения должника и ответчика ошибочно квалифицированы судом в качестве отношений корпоративной докапитализации.

Конкурсный управляющий Панькин В.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ядадияева В.Х поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ладья" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2016, размер уставного капитала составил 264 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника первым внесением денежных средств на счет 26.12.2016 являлось внесение уставного капитала в сумме 260 000 руб. Израсходовано 236 235 руб. на приобретение товаров.

Впоследствии, 18.01.2017 на счет поступили денежные средства в сумме 900 000 рублей от Ядадияева В.Х с назначением платежа - перевод по договору займа.

Израсходовано 896 341,57 руб. на покупку товара.

20.01.2017 от Ядадияева В.Х в виде займа поступило 500 000 рублей.

Израсходовано на приобретение товаров по счетам 469 191,67 руб.

От продажи этого же товара поступило на расчетный счет 531 000 руб. - 23.01.2017.

Израсходовано обществом на приобретение товаров с учетом остатка денег на счете 582 742,82 руб.

В связи с отсутствием необходимых денежных средств на счете для ведения хозяйственной деятельности 24.01.2017 от Ядадияева В.Х. в виде займа на счет поступило 400 000 руб.

Израсходовано 299 126,14 руб. на оплату товаров по счетам.

От реализации товаров 25.01.2017 на счет поступило 300 000 руб.

Израсходовано снова на приобретение товара 346 093,88 руб.

От реализации товара в виде возмещения средств по операциям эквайринга 27.01.2017 на расчетный счет должника поступило 35 397,44 руб.,

Израсходовано на приобретение товара 39 600 руб.

27.01.2017 на счет от реализации товара должником поступило 306 000 руб.

Израсходовано на приобретение товара 322 286,84 руб.,

Возмещено от реализации товара в виде возмещение средств по операциям эквайринга 330 812,73 руб.

30.01.2017 на приобретение товара и иные нужды израсходовано 346 000 руб.

В отсутствие свободных денежных средств у ООО "Ладья" 30.01.2017 от Ядадияева В.Х. на счет общества поступило 800 000 руб. в виде займа,

От реализации товаров 30.01.2017 поступило 110 000 руб..

Впоследствии для пополнения товарооборота в условиях отсутствия необходимой прибыли от товарооборота, 22.02.2017 от Ядадиява В.Х на счет общества поступили денежные средства в сумме 800 000 руб. в виде оплаты по займу.

За период с 06.04.2017 по 30.05.2017 ответчику возвращен заем в сумме 1 300 000 руб. в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Ладья" на банковский счет Ядадияева В.Х.

Полагая, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - фактическое участие ответчика в капитале ООО "Ладья", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, выплаты Ядадияеву В.Х в сумме 1 300 000 руб. не могут быть квалифицированы как возврат займа, а следует квалифицировать как требование участника к обществу, вытекающему из факта участия.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав движение денежных средств по счету должника, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства поступления и расходования денежных средств ООО "Ладья" свидетельствует о том, что с даты создания общества Ядадияев В.Х. фактически финансировал юридическое лицо в виде пополнения оборотных средств, за счет которых общество осуществляло хозяйственную деятельность в виде приобретения товаров и их последующую реализацию. Денежные средства предоставлены с назначением платежа (заем, оплата по договору займа, перевод по договору займа).

Полученные обществом от Ядадияева В.Х. денежные средства расходовались на приобретение товара, который реализовывался, полученные от его реализации денежные средства расходовались снова на приобретение товара и т.д.

При этом, прибыль от реализации товара практически отсутствовала, поэтому для пополнения оборотных средств общества Ядадияевым В.Х. снова вносились денежные средства с назначением платежа заём.

Впоследствии из оборота общества часть денежных средств возвращено ответчику в общей сумме 1 300 000 руб.

При этом возврат финансирования осуществлен при наличии возникших обязательств перед другими кредиторами в частности перед заявителем по делу ООО "Млечный путь".

Какие-либо разумные экономические мотивы выдачи заемных денежных средств Ядадияевым В.Х. не обоснованы.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции доказательств наличия разумных экономических мотивов с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции ответчиком также представлены не были.

Кроме того, судом принимается во внимание, что общая сумма предоставленного займа составила 3 400 000 рублей, возвращена сумма в размере 1 300 000 рублей, таким образом задолженность должника составила 2 100 000 руб.

Вместе с тем, доказательств обращения в суд о взыскании задолженности и процентов по займу, как и обращением о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика экономического интереса к возвращению переданных денежных средств, что не отвечает признакам добросовестности и разумности.

Ссылки подателя жалобы о том, что по сравнению с общим оборотом денежных средств, сумма возвращенного займа несущественна, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

При этом судом принимается во внимание, что договор займа ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлен. В назначении платежей не указаны реквизиты договора. Должником не оплачивались проценты по договору займа.

Поскольку заявителем не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, не представлено доказательств того, что сторонами согласовывался процент за пользование займом, сроки возврата либо обеспечения обязательства, учитывая, что в заём предоставлялась значительная сумма денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. В этом, случае доводы подателя жалобы о реальном перечислении денежных средств правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил притворность займа, который использовался вместо механизма увеличения уставного капитала.

Судом принимается во внимание, что возврат финансирования Ядадияеву В.Х обществом осуществлен за счет оборотных средств при отсутствии необходимой прибыли.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств данного дела.

Лицо, финансирующее общество не может находиться в приоритете перед иными неаффилированными контрагентами по удовлетворению требований.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.12.2017.

Оспариваемая сделка (перечисление денежных средств в размере 1 300 000 руб.) совершена в период с 06.04.2017 по 30.05.2017, то есть в преддверии банкротства в условиях наличия неисполненных обязательств, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ядадияева В.Х. в конкурсную массу ООО "Ладья" денежных средств в размере 1 300 000 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для признания недействительной сделкой перечисления ООО "Ладья" на банковский счет Ядадияева В.Х. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей на основании платежных поручений: N 438 от 06.04.2017; N 591 от 27.04.2017; N 604 от 02.05.2017; N 642 от 04.05.2017; N 652 от 10.05.2017; N 787 от 30.05.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядадияева Вячеслава Ханукаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина