Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3508 (1, 2) по делу N А27-26855/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3508 (1, 2) по делу N А27-26855/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Тихомировой Татьяны Геннадьевны и Ядадияева Вячеслава Ханукаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 по делу N А27-26855/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тихомировой Т.Г., Спиридонова С.А., Ядадияева В.Х. в размере 3 660 985 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ядадияева В.Х. и Тихомировой Т.Г., предусмотренных подпунктом 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-Федерального закона); признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тихомировой Т.Г. и Спиридонова С.А., предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" имеется в виду "пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Тихомирова Т.Г. и Ядадияев В.Х. просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемых частях, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), статьей 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) и исходили из доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц Тихомировой Т.Г. и Ядадияева В.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, суды установили, что банкротство должника наступило в результате совместных действий указанных лиц по выводу денежных средств должника, а также что Тихомировой Т.Г. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов