Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 12АП-3928/19

г. Саратов

12 апреля 2019 г.

Дело N А57-16159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Сергеевича - А.А. Красильникова, действующего на основании доверенности 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по делу N А57-16159/2018 (судья О.И. Лузина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Город" (ОГРН 1166313089403 ИНН 6330071723)

к индивидуальному предпринимателю Маркову Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 318645100029296 ИНН 645006611889),

третье лицо - Катков Алексей Олегович,

об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности на Интернет - сайте http://твой-космос.рф, в группе в социальной сети в Контакте, размещенной по адресу https://vk.com/t_cosmos, а также на выставках,

об изъятии и уничтожении экспонатов выставки "Твой Космос", а именно:

интерактивный элемент "Костюм космонавта", экспонат "Зона-почувствуй гравитацию", экспонат "Большая медведица", экспонат "Космические весы", экспонат "Информационная табличка-Взгляд с МКС", экспонат "Информационная табличка- Большая медведица", экспонат "Информационная табличка- Подготовка на истребителе", экспонат "Информационная табличка- Как там на орбите", экспонат "Информационная табличка- Старт ракеты", экспонат "Информационная табличка -Живая плазма", экспонат "Информационная табличка-Космос в пробирке", экспонат "Информационная табличка- Рисование в пространстве",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Город" (далее - ООО "Мой Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Маркову Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Марков В.С.):

- обязать ответчика прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности Истца на Интернет - сайте http://твой-космос.рф, в группе в социальной сети в Контакте, размещенной по адресу https://vk.com/t_cosmos, а также на выставках;

- обязать ответчика за свой счет уничтожить экспонаты выставки "Твой Космос", а именно: интерактивный элемент "Костюм космонавта", экспонат "Зона-почувствуй гравитацию", экспонат "Большая медведица", экспонат "Космические весы", экспонат "Информационная табличка - Космические весы", экспонат "Информационная табличка - Взгляд с МКС", экспонат "Информационная табличка - Большая медведица", экспонат "Информационная табличка - Подготовка на истребителе", экспонат "Информационная табличка - Как там на орбите", экспонат "Информационная табличка - Старт ракеты", экспонат "Информационная табличка - Живая плазма", экспонат "Информационная табличка - Космос в пробирке", экспонат "Информационная табличка - Рисование в пространстве";

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца в размере 940 000 руб.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 по делу назначена судебная автороведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- воспроизводятся ли в образцах экспонатов ответчика какие-либо тождественные или переработанные графические, словесные или иные элементы по сравнению с образцами экспонатов Истца? Если да, укажите, какие и в чем именно?

- если исходить из того, что образцы экспонатов истца были созданы и обнародованы авторами до момента создания образцов экспонатов ответчика, представляют ли собой образцы экспонатов ответчика заимствование дизайна и текста образцов экспонатов истца?

Производство по делу приостановлено в связи с назначение экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не согласовал вопрос о размере вознаграждения эксперту, сроке проведения экспертизы, не принял вопросы, предложенные ответчиком, а также не рассмотрел экспертную организацию, предложенную ответчиком.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 28.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Необходимость проведения экспертизы по делу представитель апеллянта подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы, на разрешение эксперта.

Таким образом, рассмотрев вопросы, представленные истцом и ответчиком, перечень представленных сторонами экспертных организаций, кандидатуры экспертов арбитражный суд первой инстанции определил экспертную организацию, эксперта, круг вопросов, необходимых для разрешения.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ необходимость ее проведения вправе заявить отвод эксперту.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда первой инстанции и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Из содержания обжалованного определения видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

Напротив, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, нарушает положения части 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющего принцип осуществления арбитражного судопроизводства, согласно которому арбитражный суд оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно выбрал экспертную организацию, предложенную истцом, а также не определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, не согласовал срок проведения экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Кроме того, в обжалуемом определении суда первой инстанции указана стоимость экспертизы и сроки ее проведения, с учетом гарантийного письма экспертной организации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, а апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по делу N А57-16159/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова