Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2020 г. N С01-1362/2019 по делу N А57-16159/2018 Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2020 г. N С01-1362/2019 по делу N А57-16159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Сергеевича (г. Саратов, ОГРНИП 318645100029296) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 по делу N А57-16159/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Город" (ул. Санфировой, д. 95, оф. 527, г. Самара, 443080, ОГРН: 1166313089403) к индивидуальному предпринимателю Маркову В.С. о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катков Алексей Олегович (г. Пушкино, Московская обл.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Маркова В.С. - Красильников А.А. (по доверенности от 04.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - общество "Мой город") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Владимиру Сергеевичу (далее - предприниматель) с требованиями об обязании Маркова В.С. прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности Истца на Интернет-сайте http://твой-космос.рф, в группе в социальной сети ВКонтакте, размещенной по адресу https://vk.com/t_cosmos, а также на выставках, об обязании Маркова В.С. за свой счет уничтожить экспонаты выставки "Твой Космос", взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца в размере 940 000 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное исследование доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель отметил, что в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет преимущества перед другими доказательствами. Между тем, по мнению заявителя, выводы судов сделаны на основании экспертного исследования, без учета представленных ответчиком доказательств, а также доводов, изложенных в письменных объяснениях. При этом предприниматель отметил, что судами необоснованно отклонен довод третьего лица о том, что при разработке идеи и концепции выставки, ответчик вдохновился множеством иных выставок на тему космоса, что послужило основанием для создания спорных экспонатов.

В кассационной жалобе предприниматель не соглашается с результатами экспертного заключения, считает, что изложенные в нем выводы не могут быть положены в обоснование оспариваемых судебных актов. Более того, предприниматель считает, что поставленные перед экспертом вопросы недостаточны для подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. При таких обстоятельствах предприниматель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Предприниматель также не соглашается с выводом судов об охраноспособности информационных табличек истца, поскольку, по его мнению, они являются документами информационного характера, содержат сведения об общедоступных фактах на тему космоса, а также порядке работы экспоната, не имеют творческой ценности. Между тем суды в данном случае необоснованно не применили положения подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учли правовые позиции, изложенные в судебной практике, которая была представлена в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что такие экспонаты как "Большая медведица", "Костюм космонавта", интерактивные зоны "Почувствуй гравитацию", "Космические весы" создаются различными авторами, являются продуктом массового производства, а также используются на различных выставках, в связи с чем у судов не имелось оснований утверждать о наличии тождественности сравниваемых экспонатов именно с экспонатами истца.

По мнению предпринимателя, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах не указаны доказательства, на которых суды основывали свои выводы, в частности в отношении факта размещения ответчиком в сети Интернет материалов, содержащих произведения автором которых является истец.

В кассационной жалобе предприниматель также отметил, что суды неверно применили положения пункта 1 статьи 1228 и пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, без учета того, что творческий характер созданных ответчиком экспонатов выражается именно в наличии оригинальности, уникальности и неповторимости объектов, выполненных с использованием авторского стиля.

Обществом "Мой город" не представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Мой город" является обладателем исключительных прав на произведения, представляющие собой экспонаты интерактивной выставки "Открытый космос": 1) экспонат "Костюм космонавта"; 2) экспонат "Информационная табличка - Инопланетянин из Сколково"; 3) дизайн фирменного стиля одежды сотрудников истца - задняя сторона футболки с текстом "выйди в открытый космос"; 4) дизайн фирменного стиля одежды сотрудников истца - лицевая сторона футболки с логотипом "Открытый космос"; 5) экспонат "Информационная табличка - Старт ракеты"; 6) экспонат "Информационная табличка - Прогулка с большой медведицей"; 7) экспонат "Информационная табличка - Звезда смерти"; 8) экспонат "Информационная табличка - Сокол тысячелетия"; 9) экспонат "Информационная табличка - Прогулка по МКС"; 10) экспонат "Информационная табличка - Предполетная подготовка на истребителе"; 11) экспонат "Информационная табличка - Стар Блейд"; 12) экспонат "Информационная табличка - Лифт в космос"; 13) экспонат "Информационная табличка - Марсинатор"; 14) дизайн интерактивного элемента "Зона - Почувствуй гравитацию". 15) экспонат "Большая медведица"; 16) экспонат "Информационная табличка - Space VR"; 17) экспонат "Информационная табличка - Интерактивный фон"; 18) экспонат "Информационная табличка - Карта Солнечной системы".

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены приказы о создании произведений: приказ директора общества "Мой город" от 01.09.2017 N 39, приказ директора общества "Мой город" от 01.11.2017 N 69, Брифы на разработку произведений от 03.11.2017, Акты сдачи-приемки произведений от 01.12.2017.

Кроме того, представлен договор купли-продажи от 25.09.2017 N 107/8 и дополнительное соглашение N 1, заключенные между обществом "Мой город" и обществом "Сад радости".

В соответствии с актами сдачи-приемки произведений исключительное (имущественное) право передано работодателю - обществу "Мой Город".

Как указано в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 25.09.2017 N 107/8 исключительное (имущественное) право на результаты работ по договору передается обществу "Мой Город" в момент передачи готовых товаров и подписания товаросопроводительных документов.

В материалах дела содержится товарная накладная от 01.11.2017 N 180, подтверждающая приемку-передачу экспонатов.

Как стало известно истцу, в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://твой-космос.рф, а также в группе в социальной сети "ВКонтакте" по адресу https://vk.com/t_cosmos ответчиком размещена информация с использованием объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен протокол от 18.07.2018 N 78 АБ 5071731 осмотра Интернет-сайта http://твой-космос.рф, а также группы в социальной сети "ВКонтакте", размещенной по адресу https://vk.com/t_cosmos, в котором зафиксировано использование в видео и фото, размещенных на указанном Интернет-сайте и в группе в социальной сети объектов авторского права, обладателем которых является истец.

Кроме того, как следует из протокола нотариального осмотра доказательств от 04.09.2018 N 78 АБ 2855740, а именно размещенного на сайте http://твой-космос.рф пользовательского соглашения, указанный сайт является собственностью предпринимателя Маркова В.С. Указанный факт также подтвержден ответом на судебный запрос со стороны регистратора доменных имен общества с ограниченной ответственностью "Бегет".

Истец, полагая, что указанными действиями ответчик нарушил его исключительные права на объекты авторского права, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. По результатам экспертного исследования представлено заключение от 06.05.2019 N 0605-1/19, в котором сделаны следующие выводы: во всех образцах экспонатов ответчика воспроизводятся основные как тождественные, так и частично переработанные графические, словесные элементы, заимствованные из экспонатов истца; образцы экспонатов ответчика представляют собой заимствование дизайна и текста образцов экспонатов истца.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 1229, 1270, 1252 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. При этом суд не нашел оснований для уменьшения суммы заявленной ко взысканию компенсации, посчитав заявленный размер соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о доказанности факта нарушения исключительных прав истца, выраженных в использовании произведений в форме публичного показа на своих Интернет-страницах, а также путем доведения до всеобщего сведения, без согласия истца.

С учетом того, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации заявителем кассационной жалобы не оспаривается, обжалуемые судебные акты в данной части судом кассационной инстанции не проверяются на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено судами и следует из материалов дела факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения, представляющие собой экспонаты интерактивной выставки "Открытый космос" подтвержден материалами дела (договор купли-продажи, спецификации, приказ, бриф на разработку дизайна зон выставки, акты сдачи-приемки дизайна зон, баннеров, табличек и т.п.), лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты авторского права также подтвержден материалами дела.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов осмотров доказательств, с учетом выводов эксперта изложенных в заключении, правомерно установили, что ответчиком без соответствующего согласия истца в открытом доступе в сети Интернет размещена информация с использованием результатов интеллектуальной деятельности истца, что является нарушением исключительных прав последнего.

Следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды, пришли к правильному выводу о том, что ответчик, как администратор, несет ответственность за содержание сайта http://твой-космос.рф.

Вместе с тем ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют Интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров (услуг), т.е. фактические пользователи сайта.

Судами установлено, что ответчик также является фактическим пользователем интернет-страницы группы "ВКонтакте" по адресу https://vk.com/t_cosmos, поскольку указанная ссылка расположена на сайте http://твой-космос.рф, а также в указанной группе размещается реклама выставок ответчика. Таким образом, у ответчика имеется возможность влиять на публикации в группе в социальной сети "ВКонтакте".

При таких обстоятельствах ответчик является фактическим пользователем интернет-страницы группы "ВКонтакте" по адресу https://vk.com/t_cosmos, который также несет ответственность наравне с администратором доменного имени.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов о том, что несмотря на представленные обществом "Вконтакте" сведения о том, что публикация информации на странице по адресу https://vk.com/t_cosmos контролируется также иными лицами, ответчик, будучи фактическим пользователем страницы, несет ответственность за содержание размещаемых на ней публикаций.

Суд кассационной инстанции также не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что спорные информационные таблички не относятся к охраняемым объектам авторского права, поскольку не содержат творческой ценности, а экспонаты "Большая медведица", "Костюм космонавта" тождественны произведениям истца.

Из материалов дела усматривается, что суды на основании проведенного анализа доказательств установили, что защищаемые в рамках настоящего спора объекты созданы творческим трудом.

Кроме того, в ходе проведенного анализа представленных в материалы дела доказательств суды также установили, что тексты на сравниваемых информационных табличках во многом совпадают дословно, реже - незначительно изменены формулировки. Стилистика и общее композиционное построение сравниваемых информационных табличек является идентичной.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, пока не доказано иное. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Вопреки указанным требованиям ответчиком не представлено надлежащих доводов опровергающих вывод судов о творческом характере информационных табличек.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности выводов судов об охраноспособности спорных произведений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что ответчик при разработке идеи и концепции выставки вдохновлялся множеством иных выставок, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судами установлено, что на Интернет-страницах ответчика были размещены фотографии экспонатов истца, что свидетельствует о том, что при создании экспонатов выставки ответчика "Твой космос" в качестве объекта переработки использовались объекты интеллектуальной собственности именно истца, а не иных лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что экспонат "Большая медведица", как любая светодиодная фигура, является продуктом массового производства, а экспонат "Костюм космонавта" используется на различных выставках, не принимается судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не может служить опровержением вывода суда о том, что используемые на выставке "Твой космос" экспонаты являются результатом переработки произведений истца.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов эксперта судами установлен факт "заимствования ответчиком ряда элементов истца, характерных, в том числе для экспонатов "Большая медведица" и "Костюм космонавта" ", доказательств опровергающих указанный вывод судов ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 06.05.2019 N 0605-1/19 "не может расцениваться как преимущественное доказательство относительно других доказательств ответчика", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела оценили все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами заключения эксперта не установлено. Суды пришли к выводу, что экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости.

Недостоверность заключения эксперта заявителем не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае у судов не имелось. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Ссылка предпринимателя о несогласии с выводами экспертного заключения от 06.05.2019 отклоняется судом кассационной инстанции, не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, а также отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 по делу N А57-16159/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин