Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-17928/19

город Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-54271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Астерос", и поданные в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционные жалобы: ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС", АКБ "Абсолют Банк" ПАО, ООО ВТБ "Факторинг", ИФНС N 5 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-228417/18 вынесенное судьей Абрамовой Е.А.

по иску АО "АСТЕРОС" (ОГРН 1027739254025, ИНН 7721163646, 115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 2/38, СТР.3) к Компании "Кодест Инжиниринг С.Р.Л. (119034, г. Москва, Оболенский переулок, д. 2) о взыскании денежных средств, 3 лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Белокопыт А.В. (119034, г. Москва, а/я 103) - АКБ "Пересвет" (АО) (119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, ДОМ 10, КОРПУС 2, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибец Д.С. по доверенности от 13.11.2018 г., Яшукова О.А. по доверенности от 13.11.2018 г., Манахова О.Л. по доверенности от 12.03.2019 г.,

от ответчика: Хвалей В.В. по доверенности от 17.08.2018 г., Мальцев А.С. по доверенности от 27.08.2018 г.,

от третьих лиц: 1) Белокопыт А.В. не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС": Долганина Е.В. по доверенности от 30.04.2018 г.,

от АКБ "Абсолют Банк" Публичное акционерное общество: не явился, извещен,

от ООО ВТБ "Факторинг": не явился, извещен,

от ИФНС N 5 по г.Москве: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "АСТЕРОС" с иском к Компании "Кодест Инжиниринг С.Р.Л. о взыскании задолженности по договору субподряда N 14018 от 16.10.2014 в размере 6 322 056,33 евро и 22 968 867,45 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору субподряда N 14018 от 16.10.2014 в международном арбитраже.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. иск оставлен без рассмотрения.

АО "Астерос", ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС", АКБ "Абсолют Банк" ПАО, ООО ВТБ "Факторинг", ИФНС N 5 по г.Москве не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которых просят отменить,

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 14018 от 16.10.2014.

Согласно п. 39.2.1. договора, все разногласия между сторонами, вытекающие из

настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, подлежат, насколько это возможно, урегулированию мирным путем между сторонами.

Пунктом 39.2.2. договора установлено, что в случае возникновения спорного вопроса любая из сторон направляет письменное уведомление другой стороне, известив ее о своем намерении урегулировать спорный вопрос и, тем самым, начать официальный период консультаций продолжительностью 30 (тридцать) дней, в течение которого стороны постараются решить спорный вопрос мирным путем ("Период консультаций"). В Период консультаций президенты сторон (или равнозначные им должностные лица) либо назначенные ими лица обязаны встретиться и попытаться решить спорный вопрос.

В п. 39.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по прошествии

Периода консультаций сторонам не удалось прийти к мирному соглашению, все разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех (3) членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами ("Арбитражная коллегия"). Место проведения арбитража Стокгольм (Швеция) Арбитражное разбирательство ведется на английском языке.

Ссылаясь на наличие соглашения о рассмотрении спора международным арбитражем, которое является исполнимым, не признано недействительным, ответчик

заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 307-ЭС17-640 указано, что сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношений (например, состояние банкротства).

Суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о третейской оговорке является актом свободного волеизъявления сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают наличие третейской оговорки при заключении договоров.

Арбитражное соглашение предусматривает, что разногласия сторон подлежат

урегулированию "Арбитражной коллегией в составе трех (3) членов" 1, назначенной в

соответствии с Арбитражным регламентом МТП.

Истец указывает, что Арбитражный регламент МТП не упоминает такой орган

как "Арбитражная коллегия", поэтому, по мнению истца, Арбитражное соглашение не

согласовано в части органа по рассмотрению споров.

Данный довод правомерно судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку термин "Арбитражная коллегия" является абсолютным синонимом термина "состав арбитража", что означает одного или нескольких арбитров (третейских судей), назначенных в соответствии с Арбитражным регламентом МТП. Под "Арбитражной коллегией" понимается не какой-то отдельный орган MAC при МТП, а состав арбитража, состоящий в данном случае из трех арбитров. Таким образом, использование вместо термина "состав арбитража" его синонима ("Арбитражная коллегия") никаким образом не влияет на действительность и исполнимость Арбитражного соглашения.

Кроме того, ст. 7 (9) Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 предусматривает, что любые сомнения, возникающие при толковании арбитражного соглашения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Президиум Верховного Суда РФ сформулировал позицию, что, Арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым. Все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи

7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его

действительности и исполнимости."

В деле, которое легло в основу данной позиции стороны согласовали

арбитражное соглашение следующим образом:

"При возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию

путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело

передается в суд по месту нахождения ответчика, и рассмотрение спора ведется по

законам этой страны на основании "Правил Примирения и Арбитража Международной

Торгово-Промышленной палаты" одним или несколькими судьями, уполномоченными

на то в соответствии с вышеуказанными Правилами. Решение суда является окончательным, не подлежит пересмотру и обязательно к исполнению обеими сторонами".

Несмотря на то, что указанное соглашение вместо "арбитров" упоминало "судей", а также не дословно воспроизводило типовую арбитражную оговорку Арбитражного регламента МТП, Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что используемая в договоре арбитражная оговорка является стандартной и рекомендована к использованию Международной торговой палатой для передачи споров на рассмотрение международного коммерческого арбитража, функционирующего по правилам Арбитражного регламента Международной торговой

палаты.

При таких обстоятельствах ссылка на правила арбитража Международной торговой палаты с очевидностью свидетельствует о наличии согласия сторон на рассмотрение их спора международным коммерческим арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты с местом проведения арбитража в зависимости от того, кто из сторон являлся бы ответчиком".

Арбитражное соглашение термина "коллегия" не влияет на его действительность и исполнимость, поскольку является синонимом термина "состав арбитража".

Аналогичного подхода придерживается и практика MAC при МТП. Доводы истца о необходимости толковать текст Арбитражного соглашения по принципу contra preferentem, т.е. в пользу истца, против ответчика, также безосновательны.

В случае, когда специальная норма закона устанавливает специальные правила

толкования арбитражного соглашения (ст. 7 (9) Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже") другие методы толкования в принципе не должны применяться.

Кроме того, никакой неразрешимой неясности в условиях арбитражного соглашения, требующих применения такого метода толкования договора, из материалов дела не усматривается.

Более того, истец не доказал, что в процессе заключения Арбитражного соглашения, он выступал с какими-либо предложениями по изменению его формулировок, и что он предлагал другой орган по разрешению спора, чем MAC при

МТП.

Таким образом, стороны заключили действительное и исполнимое арбитражное

соглашение о рассмотрении всех споров, вытекающих из договора субподряда, в международном арбитраже составом арбитража из трех арбитров, по Арбитражному регламенту MAC при МТП с местом арбитража в г. Стокгольме.

Доводы истца о том, что арбитраж в MAC при МТП не будет являться независимым и беспристрастным, суд также отклоняет, поскольку как указывал Конституционный суд РФ, принцип беспристрастности применим в отношении конкретного состава третейского суда, при этом принимается во внимание как личная

позиция третейского судьи по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем. Таким образом, если при формировании состава арбитража истец по

настоящему делу посчитает, что назначенные арбитры не являются независимыми, он

вправе заявить им отвод.

Истец добровольно подписал договор субподряда с арбитражным соглашением,

до настоящего ни оспаривал не формулировок в арбитражном соглашении, ни независимости и беспристрастности MAC при МТП, никаких доказательств своим доводам не представил.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора поставки.

Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

Доказательства, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Арбитражная оговорка заключена в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 5338-1, стороны не оспаривают действительность арбитражной оговорки и не утверждают о наличии в ней пороков формы.

Оснований для признания арбитражной оговорки неисполнимой не имеется.

Отсутствие у истца в настоящий момент денежных средств для уплаты регистрационного сбора не может являться основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую

деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав. Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Представленные в материалы дела документы об остатке и движении денежных

средств, которые имеются на банковских счетах истца, не являются надлежащими и бесспорными доказательствами невозможности оплатить третейский сбор. Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров. Проведение процедур банкротства невозможно в отсутствие источника финансирования судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

В определении N 307-ЭС17-640 Верховный Суд Российской Федерации указал,

что состояние банкротства может свидетельствовать о невозможности исполнить арбитражную оговорку. При этом, в данном случае речь идет не о формальном введении процедуры банкротства, а о фактическом состоянии неплатежеспособности.

Истец, заявляющий о неисполнимости арбитражного соглашения, должен доказать наличие тяжелого финансового положения. Неисполнимость арбитражной оговорки может быть обусловлена лишь фактическим отсутствием у должника средств и возможностей для несения арбитражных расходов.

На момент обращения в суд в отношении истца введена процедура наблюдения,

до настоящего времени суд не признал неспособность истца в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении истца установлены только признаки банкротства, которые не свидетельствуют о невозможности финансирования истцом процедуры арбитражного разбирательства, предусмотренного договором. Нахождение истца в процедуре наблюдения не является основанием для признания арбитражной оговорки неисполнимой, влекущей обременительное финансирование арбитражных расходов.

При этом, ответчик выразил готовность принять меры по сокращению арбитражных расходов, связанных с разрешением спора в международном арбитраже.

Наличие у истца дебиторской задолженности не исключает возможность проведения им уступки имущественного права требования при соблюдении абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, требующего наличие письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки, направленной на получение финансирования рассмотрения в арбитраже спора с ответчиком.

Арбитражная оговорка не нарушает права истца на доступ к правосудию и на

справедливое судебное разбирательство, а, напротив, является результатом реализации

им автономии воли и конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-228417/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров