Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-7119/24 по делу N А40-249145/2020

г.Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-249145/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ЭДУСТРОНГ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-249145/20

по иску ООО "КОМПАНИЯ ЭДУСТРОНГ", Кисиной А.В.

к ООО "СТРОНИКУМ"

третьи лица: РОСПАТЕНТ, Марголина К.М.

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "КОМПАНИЯ ЭДУСТРОНГ" - Ушакова А.Ю. по доверенности от 01.12.2023, от Кисиной А.В. - не явился, извещен;

от ответчика: Сычева Ю.В. по доверенности от 01.11.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 удовлетворен иск ООО "КОМПАНИЯ ЭДУСТРОНГ", Кисиной А.В. к ООО "СТРОНИКУМ" о признании недействительным договора от 17.07.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 539485, N 289697, N 489392, N 293627, N 501097, о применении последствий недействительности сделки.

Законность решения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "КОМПАНИЯ ЭДУСТРОНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 2 207 141 руб. 98 коп., а именно по оплате юридической помощи в размере 1 284 000 руб., по оплате услуг специалистов, бухгалтера, аудиторов, нотариуса в размере 893 845 руб., почтовых расходов в размере 29 296 руб. 98 коп.

Определением суда от 13.12.2023 заявление удовлетворено частично на суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 29 298 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 54 380 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением в части отказа в удовлетворении заявления, истец - ООО "КОМПАНИЯ ЭДУСТРОНГ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца - Кисиной А.В. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных, инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг специалистов, бухгалтера и аудиторов.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае расходы понесены истцом без назначения судебной экспертизы и привлечения специалистов, по собственной инициативе.

Обстоятельства, установленные документами, для составления которых истцом понесены расходы, в том числе заключения специалиста, аудитора, не входят в предмет доказывания по делу, не были положены в основу решения.

Таким образом, указанные расходы не являются судебными издержками, поскольку понесены вне связи с рассмотрением настоящего дела, представленные в дело заключения не признаны судами обязательными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-249145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич