Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-5889/23 по делу N А40-249145/2020

г.Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-249145/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдустронг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-249145/20

по иску ООО "Компания Эдустронг", Кисиной Аллы Витальевны

к ООО "Эдустронг"

третьи лица: Роспатент, Марголина Ксения Михайловна

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Компания Эдустронг": Ушаков Ю.А. и Ушакова А.Ю. по доверенности от 01.12.2020;

от истца Кисиной А.В.: Ушаков Ю.А. и Ушакова А.Ю. по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика: Банников П.А. по доверенности от 05.02.2021;

от третьих лиц: от Марголиной К.М. - Банников П.А. по доверенности от 13.04.2021, от Роспатент - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Эдустронг", Кисина Алла Витальевна обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эдустронг" о признании недействительным договора от 17.07.2019, заключенного между ООО "Компания Эдустронг" и ООО "Эдустронг", об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 539485, N 289697, N 489392, N 293627, N 501097; применении последствий недействительности сделки - договора от 17.07.2019, в связи с чем обязать ООО "Компания Эдустронг" возвратить ООО "Компания Эдустронг" исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 539485, N289697, N489392, N293627, N501097; обязать ООО "Компания Эдустронг" возвратить ООО "Эдустронг" денежные средства в размере 450 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Марголина Ксения Михайловна доводы жалобы поддерживает, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Роспатента, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Эдустронг" зарегистрировано 11.05.2005 (ОГРН 1057746867870).

На момент рассмотрения настоящего дела участником общества является Кисина Алла Витальевна с долей участия в размере 100% (ГРН записи 2207700594430 от 23.01.2020).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Кисин Анатолий Гавриилович (ГРН записи 2207700594430 от 23.01.2020).

Марголин Михаил Яковлевич являлся единственным участником с долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Компания Эдустронг".

15.12.2018 после смерти Марголина М.Я. 100% доли в уставном капитале в ООО "Компания Эдустронг" в порядке наследования перешло в равных долях наследникам - Кисиной Алле Витальевне - 50% доли и Марголиной Ксении Михайловне - 50% доли.

15.12.2018 является датой открытия наследства. Оба наследника обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. С 15.12.2018 г. Кисина А.В. и Марголина К.М. считаются принявшими наследство после смерти умершего Марголина М.Я., следовательно, являются участниками Общества.

Марголина Ксения Михайловна назначена доверительным управляющим наследственным имуществом на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 22.01.2019 N 77АВ 8519608, заключенного между Марголиной К.М. и нотариусом города Москвы Мархановой Александрой Ивановной.

С 13.02.2019 года Марголина Ксения Михайловна назначена Генеральным директором ООО "Компания Эдустронг" на основании указанного договора доверительного управления наследственным имуществом от 22.01.2019.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что на срок до 15.08.2019 года учредитель управления (нотариус) передает доверительному управляющему Марголиной К..М. имущество после смерти Марголина Михаила Яковлевича и доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в своих интересах - как наследника и в интересах наследника Кисиной Аллы Витальевны.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такового управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего, сделана запись "Д.У.".

17.07.2019 между ООО "Компания Эдустронг" (правообладатель) и ООО "Эдустронг" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 539485, 289697, 489392, 293627, 501097.

ООО "Эдустронг" зарегистрировано 17.06.2019 (ОГРН 1197746384681).

Участниками общества являются Марголина Ксения Михайловна с долей участия в размере 65% (ГРН записи 1197746384681 от 17.06.2019), Сячин Алексей Викторович с долей участия в размере 35% (ГРН записи 1197746384681 от 17.06.2019).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Сячин Алексей Викторович (ГРН записи 2207704155790 от 27.04.2020).

От лица ООО "Компания Эдустронг" (правообладатель) поименованный выше договор от 17.07.2019 заключен Марголиной К.М., являющейся Генеральным директором ООО "Компания Эдустронг", а также доверительным управляющим наследственным имуществом, в то время как в ООО "Эдустронг" (приобретатель) Марголиной К.М. принадлежит 65% доли в уставном капитале.

От лица ООО "Эдустронг" (приобретатель) договор заключен Сячиным Алексеем Викторовичем, являющимся генеральным директором ООО "Эдустронг", и владеющим долей 35% в уставном капитале ООО "Эдустронг".

Согласно пп.1 п.3.1 договора от 17.07.2019 приобретатель выплачивает правообладателю денежные средства в размере 450 000 руб. (в том числе НДС 75 000 руб.).

В случае, если по итогам года выпуска и реализации продукции Приобретателя с использованием товарных знаков выручка за такую продукцию превысит 150 000 000 руб. (без НДС), то правообладателю выплачивается денежная сумма в двойном размере - 900 000 руб.

Течение годичного срока выпуска продукции с использованием товарных знаков начинается с даты регистрации прав приобретателя на товарные знаки в Роспатент.

17.12.2019 договор об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки зарегистрирован в Роспатенте N РД0320163.

В декабре 2019 года Марголина К.М. вышла из состава участников ООО "Компания Эдустронг" и сложила полномочия генерального директора ООО "Компания Эдустронг".

23.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения: генеральным директором ООО "Компания Эдустронг" стал Кисин А.Г., Кисина Алла Витальевна стала участником с долей 100% в уставном капитала ООО "Компания Эдустронг".

Согласно доводам истца, данная сделка заключена в ущерб интересам ООО "Компания Эдустронг" и учредителя Кисиной А.В. в целях личного обогащения Марголиной К.М.

Кроме того, сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку Марголина К.М. является выгодоприобретателем по сделке, о совершении сделки Марголина К.М. не уведомляла учредителя Кисину А.В., своего согласия Кисина А.В. на такую сделку не давала, общее собрание участников общества в отношении данного вопроса не проводилось.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 11.08.2021 судом назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорных товарных знаков на дату заключения оспариваемого договора 17.07.2019.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Малышенко Е.А. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) ООО "Компания Эдустронг" (ИНН - 7722545623) по свидетельствам Роспатента N N 289697, 293627, 489392, 501097, 539485 по состоянию на 17.07.2019?

Согласно экспертному заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 026-21-00030 от 22.03.2022 эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость исключительного права на спорные товарные знаки (знаки обслуживания) ООО "Компания Эдустронг" (ИНН - 7722545623) по свидетельствам Роспатента N N 289697, 293627, 489392, 501097, 539485 по состоянию на 17.07.2019 составила (округленно), без учета НДС, 11 086 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является недействительной, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, о которой Марголина К.М. не извещала Кисину А.В., сделка совершена Марголиной К.М. как доверительным управляющим не в интересах второго наследника Кисиной А.В. и самого Общества, сделка причинила ущерб Обществу, и она является экономически необоснованной, об этом было известно другой стороне, имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре/совместных действиях, имеются основания полагать, что оспариваемый договор и вовсе не заключался, а был составлен ответчиком и Марголиной К.М. уже после подачи иска в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик необоснованно указывает, что якобы Кисина А.В. стала участником общества уже после того, как была заключена сделка, а следовательно Марголина К.М. как гендиректор не должна была ее извещать о совершении данной сделки.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12653/11 наследник доли в уставном капитале общества становится его участником с даты открытия наследства. Отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство не влияет на переход к нему всех прав, удостоверяемых долей

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет исключительно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

В соответствии со ст.114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Кисина А.В., будучи наследницей, является участником ООО "Компания Эдустронг" с даты открытия наследства умершего Марголина М.Я., то есть с 15.12.2018, несмотря на более позднее юридическое оформление таких прав.

В силу ст.45 ФЗ "Об ООО" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, совершенная единоличным исполнительным органом, если указанное лицо и (или) подконтрольные им лица (организации) являются стороной, выгодоприобретателем в сделке.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества, соответственно, Марголина К.М. была обязана уведомить Кисину А.В. как участника Общества, о заключении спорной сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, чего не было сделано.

Ответчик также необоснованно указывает, что балансовая стоимость товарных знаков составляла только 8 025 руб. 84 коп., и это составляет менее 0,1% балансовой стоимости активов, в связи с чем на этом основании она также не является сделкой с заинтересованностью в связи с ее малозначительностью.

В силу абз.11 п.7 ст.45 ФЗ "Об ООО" Положения настоящей статьи не применяются: к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Цена по оспариваемому договору составляет - 450 000 руб.

Балансовая стоимость активов на 31.12.2018 (на последнюю отчетную дату) составляла 22 696 000 руб.

То есть цена предмета оспариваемой сделки составляет 1,98% от балансовой стоимости активов Общества.

Также ответчик указывает, что объектом доверительного управления была доля в Обществе, а не товарные знаки, что Марголиной К.М. не передавались в управление товарные знаки.

Марголина К.М. была назначена доверительным управляющим наследственным имуществом на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 22.01.2019 года - на срок до 15.08.2019.

На основании этого договора Марголина К.М. была назначена генеральным директором ООО "Компания Эдустронг".

Под управлением Обществом понимается, в том числе управление его активами, осуществление обычной хозяйственной деятельности в интересах Общества.

Товарные знаки являются нематериальным активом Общества.

Марголина К.М., будучи гендиректором Общества, а также доверительным управляющим, произвела отчуждение этого актива Общества.

Заключение данной сделки не соответствовало обычной хозяйственной деятельности Общества, было осуществлено не в интересах Общества, а также не в интересах второго наследника - Кисиной А.В.

В силу ст.40 ФЗ "Об ООО" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества.

Также ответчик указывает, что якобы Марголина К.М. не является выгодоприобретателем по сделке, так как стороной сделки является ООО "Эдустронг".

В ООО "Эдустронг" Марголиной К.М. принадлежит 65% доли, ответчик ООО "Эдустронг" является организацией, полностью подконтрольной Марголиной К.М.

Очевидно, что Марголина К.М. как участник Общества, получает выгоду от продажи Обществом продукции с товарными знаками.

В соответствии со ст.1012 Гражданского кодекса РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.1173 Гражданского кодекса РФ доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Заключение оспариваемой сделки по отчуждению товарных знаков Общества не было направлено на сохранение имущества, вверенного Марголиной К.М. для доверительного управления, и было не в интересах второго наследника.

После того, как Марголина К.М. осуществила спорную сделку по отчуждению товарных знаков, она сложила с себя полномочия генерального директора, вышла из состава учредителей ООО "Компания Эдустронг".

Сделка причинила ущерб Обществу, и она является экономически необоснованной.

Об этом было известно другой стороне, имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре/ совместных действиях.

В соответствии со ст.174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п.17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Ответчик указывает, что якобы суд неправильно применил п.2 ст.174 Г Гражданского кодекса РФ.

Однако данный довод ответчика опровергается представленными доказательствами.

Сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях -представление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, привела к потере основного нематериального актива Общества, благодаря которому оно зарабатывало себе репутацию на рынке многие годы и лишила возможности продавать фирменную продукцию, которая являлась основной.

Другая сторона сделки знала о наличии ущерба для Общества, имеются обстоятельства, которые явно свидетельствую о сговоре/совместных действиях Марголиной КМ. как гендиректора и другой стороны по сделке - ООО "Эдустронг" (участниками которого является Марголина КМ. и Сячин А.В.) в ущерб интересам Общества.

Сделка совершена в интересах только Марголиной К.М. и причиняет вред Кисиной А.В. как участнику Общества, которая не выражала свое согласие на совершение соответствующей сделки.

Ответчик не представил доказательств того, что имели место обстоятельства, позволяющие считать оспариваемую сделку экономически оправданной.

Вопреки возражениям ответчика, у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости отчуждаемых в пользу ответчика прав.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-249145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева