Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2019 г. N 15АП-5271/19

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2019 г.

дело N А53-37146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Погиба Александры Юрьевны: представитель Бабкин Р.В. (доверенность от 11.03.2019),

от ответчика: представитель Васильева В.В. (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погиба Александры Юрьевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-37146/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне", общества с ограниченной ответственностью "Мер Хотел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентсервис - Монтаж"

об обязании устранить недостатки работ,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне"), общество с ограниченной ответственностью "Мер Хотел" (далее - ООО "Мер Хотел") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентсервис-Монтаж" (далее - ООО "Вентсервис-Монтаж") об обязании устранить недостатки работ по договору N MRC-03 от 04.09.2012, заключенному между ООО "Славяне" и ООО "Вентсервис-Монтаж".

ООО "Мер Хотел" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца индивидуального предпринимателя Погиба Александры Юрьевны (далее - предприниматель).

Ходатайство мотивировано тем, что предприниматель является собственником объекта недвижимости, где проводились работ по договору от 04.09.2012 N MRC-03, заключенному между ООО "Славяне" и ООО "Вентсервис -Монтаж".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 ходатайство ООО "Славяне" об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, он является лицом, чьи права непосредственно нарушаются дефектами выполненных ООО "Вентсервис-Монтаж" работ, поскольку выявленные недостатки являются существенными для возможности эксплуатации объекта - здания гостиницы в целом.

В материалы дела от ООО "Вентсервис-Монтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истцов в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; просил удовлетворить ходатайство о привлечении предпринимателя в качестве соистца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование ООО "Славяне" к ООО "Вентсервис-Монтаж" об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору по договору от 04.09.2012 N MRC-03, выявленные в пределах гарантийного срока.

Предприниматель полагает, что ему также принадлежит право на предъявление этого же иска к ООО "Вентсервис-Монтаж" ввиду того, что гарантийные обязательства связаны с результатам работ, а не с личностью владельца объекта недвижимости. Заинтересованность в исходе спора обоснована тем, что предприниматель является собственником объекта недвижимости, где проводились работы по договору.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют правом на обращение в арбитражный суд в первую очередь лиц, требующих защиты своих прав и охраняемых законом интересов (часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство, регулирующее правоотношения участников гражданского оборота в сфере обязательственных отношений (об исполнении гарантийных обязательств по договору), также исходит необходимости непосредственной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в спорных обязательственных правоотношениях.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у заявителя права на обращение в суд в защиту интересов другого лица.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае не производен от интересов его кредиторов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что спорный договор от 04.09.2012 N MRC-03 заключен между ООО "Славяне" (заказчик) и ООО "Вентсервис-Монтаж". Иные лица, в том числе предприниматель, в заключении и исполнении обязательств по данному договору участия не принимали. Доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости, а также то, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

Данная позиция состоятельна в случае, когда требования об устранении недостатков работ рассматриваются с применением нормы статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и в случае, когда сторона по договору (заказчик работ) по тем или иным причинам не может реализовать свое право на судебную защиту либо уклоняется от обращения в суд с соответствующим иском, ввиду чего с требованиями обращается лишь легитимный правообладатель (не сторона по договору), который в текущий момент времени нуждается в судебной защите.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены надлежащим истцом (стороной по спорному договору) - ООО "Славяне", которое будучи участником спорных обязательственных правоотношений, реализовало свое право на обращение суд за защитой нарушенного права.

Соответственно, в рамках рассматриваемого дела субъектный состав участников спора достаточен для рассмотрения требований по существу. Обязательное привлечение к участию в подобных спорах собственников объектов недвижимости не предполагается.

Кроме того, обосновывая требования, предприниматель ссылается на нарушение ответчиком (исполнителем) обязательств, имеющих корреспондирующий характер по отношению к праву заказчика (ООО "Славяне") требовать устранения недостатков работ.

Вместе с тем, круг лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой иных интересов, определен нормами статей 52, 53, 225.8, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления иными лицами, кроме указанных, иска не в защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а в защиту прав другого лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предоставляющих предпринимателю право на обращение в суд в защиту интересов другого лица - ООО "Славяне", в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, потому, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело в качестве соистца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-37146/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова