Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2019 г. N 15АП-4604/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-5033/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2019 г.

дело N А53-38981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владислава" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-38981/2018 об отказе в признании решений и действий (бездействий) незаконными полностью по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владислава" (ИНН 6164085205, ОГРН 1026103274218) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владислава" (ИНН 6164085205, ОГРН 1026103274218) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1281 от 19.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-38981/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-38981/2018, общество с ограниченной ответственностью "Владислава" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в акте проверки не указаны какие именно нормы НК РФ были нарушены налогоплательщиком. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-38981/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "Владислава" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт N 04-06/78 от 17.10.2017.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 04-15/5 от 05.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 153 683 рубля, пени - 627 747,56 рубля, штраф - 84 806 рублей, налог на прибыль в размере 2 375 824 рубля, пени -641 837,96 рубля, 217 304 рубля.

Общество обжаловало решение налогового органа N 04-15/5 от 05.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1282 от 19.04.2018 жалоба ООО "Владислава" на решение N 04-15/5 от 05.02.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в адрес ООО "Владислава" выставлено требование N 20180956 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.03.2018 на сумму 6 387 266,30 руб. по сроку оплаты до 13.04.2018..

С данным требованием налогоплательщик не согласился, поскольку полагал, что им в срок, установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, решение Инспекции вступает в законную силу с момента утверждения его вышестоящим налоговым органом. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В связи с чем, налогоплательщиком подана в УФНС России по Ростовской области жалоба, в которой налогоплательщик просил отозвать требование N 20180956 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.03.2018, выставленное на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-15/5 от 05.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы вынесено решение N 15-15-1281 от 19.04.2018, которым жалоба на действия должностных лиц ИФНС России по ленинскому району г. Ростова-на-Дону оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При этом, из текста заявления усматривается, что ООО "Владислава" выражает несогласие с результатами проведенной выездной проверки и принятыми по ее итогам решениями Инспекции N 04-15/5 от 05.02.2018 и Управления N 15-15/1282 от 19.04.2018. В тоже время в просительной части заявления ООО "Владислава" просит признать недействительным решение УФНС России по Ростовской области N 15-15/1281 от 19.04.2018, приложив его к материалам иска.

В определениях Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018, 25.12.2018 суд предлагал заявителю уточнить предмет или основание заявленных требований, а также субъектный состав спора, однако определения суда заявителем не исполнены.

На основании изложенного, суд рассмотрел спор исходя из предмета заявленных требований: о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области N 15-15/1281 от 19.04.2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, окончание трехмесячного срока на оспаривание решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15 -15/1281 от 19.04.2018 приходится на 19.07.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение УФНС России по Ростовской области N 15-15/1281 от 19.04.2018 получено налогоплательщиком 27.04.2018. Между тем заявление ООО "Владислава" было сдано в суд нарочно 03.12.2018.

Таким образом, заявление ООО "Владислава" было подано за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом в определении о принятии заявления к производству было предложено заявителю обосновать причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, заявитель причины пропуска не обосновал, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта не заявил.

Пропуск установленного срока на обжалование ненормативного правового акта ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин для его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании данного акта недействительным.

Кроме того, судом также установлено, что заявление ООО "Владислава" является необоснованным, поскольку направлено на оспаривание ненормативного правового акта, который в рассматриваемом случае не подлежит самостоятельному обжалованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из приведенных выше норм следует, что требование об уплате налога также относится к актам налогового органа ненормативного характера, которое может быть обжаловано в судебном порядке, равно как и действия (бездействие) должностных лиц.

При этом требование N 20180956 от 26.03.2018, как и действия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по его выставлению налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловались.

В тоже время решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1281 от 19.04.2018 жалоба ООО "Владислава" на действия должностных лиц оставлена без удовлетворения.

При этом, заявитель не ссылается на нарушение процедуры принятия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, либо на то, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не представляет собой новое решение, которое может являться самостоятельным предметом для оспаривания в суде, минуя обжалование требования N 20180956 от 26.03.2018, либо действий должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1281 от 19.04.2018, само по себе, не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

Решение N 04-15/5 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято 05.02.2018. Данное решение налогоплательщиком получено 01.03.2018, что подтверждается письмом от 29.03.2018 N 16, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1282 от 19.04.2018 направлено заявителю заказным письмом и получено последним 27.04.2018.

Таким образом, срок для обжалования инспекции также истек по основаниям, изложенным выше.

Довод подателя жалобы о том, что в акте проверки не указаны какие именно нормы НК РФ были нарушены налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на существо спора в контексте заявлено по делу предмету иска.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что на соответствующих страницах акта проверки (стр. 11, 12, 14-16), инспекция указала, что проверяемый налогоплательщик нарушил п. 5, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ФЗ от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете", нормы Гражданского Кодекса РФ (стр. 11-12) (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 9 ст. 63).

В итоговой части Акта проверки (стр. 17-19) в табличной форме отражены суммы неуплаты НДС и налога на прибыль, установленные проверяющим в ходе проверки за соответствующие налоговые периоды (столбец недоимка); далее, указан состав налогового правонарушения - неуплата вышеуказанных налогов; налоговая ответственность, предусмотренная в случае неуплаты суммы налога также указана со ссылкой на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты данных налогов разбиты по налоговым периодам, размеры пени, установленные на дату составления Акта проверки, в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов. Размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 20% от неуплаченной суммы налога, (он указан в решении).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Владислава" по чеку-ордеру от 06.03.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная ООО "Владислава" государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-38981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Владислава" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.19.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев