|
15 апреля 2019 г.
|
Дело N А40-89413/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании "Энхууд" ХХК
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01. 2019
по делу N А40-89413/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-612),
по иску ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ"
(ИНН 7705122392, ОГРН 1027700192563)
к Компании "Энхууд" ХХК о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильченко А.С. по доверенности от 06.12.2018 г.;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании "Энхууд" ХХК (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 199.811,95 долларов США и 97.799,05 долларов США неустойки по договорам аренды от 03.02.2014 N 968, N 969 и от 29.05.2013 N 959.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-89413/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
До рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, ответчик подал в Девятый арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая позицию представителя истца, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.
В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности явки своего представителя в назначенное время и невозможности представления возражений и доказательств лично представителем либо заблаговременно по средствам связи.
В связи с данными обстоятельствами, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предприятием (арендодателем) и Компанией (арендатором), были заключены следующие договоры (далее - Договоры):
- 29.05.2013 договор аренды N 959, по условия которого арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.06.2013 по 31.05.2016 было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Монголия, г. Улан-Батор, 15 микрорайон, центр 2 обслуживания.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 06.06.2016 N 2 стороны установили, что договорные отношения возобновлены на неопределенный срок.
- 03.02.2014 договор аренды N 968, по условия которого арендатору во временное владение и пользование с 01.01.2014 по 31.12.2016 было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Монголия, г. Улан-Батор, 15 микрорайон, жилой дом N 2.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 31.03.2017 N 1 к указанному договору стороны установили, что договорные отношения с 01.01.2017 возобновлены на неопределенный срок.
- 03.02.2014 договор аренды N 969,по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.06.2013 по 31.05.2016 было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Монголия, г. Улан-Батор, 15 микрорайон, здание бывшего детского сада N 20,
Дополнительным соглашением к указанному договору от 31.03.2017 N 1 к указанному договору стороны установили, что договорные отношения с 01.01.2017 возобновлены на неопределенный срок.
Арендованные помещения по всем Договорам были переданы арендатору по актам приема-передачи, являющимися приложением N 2 к Договорам.
В соответствии с пунктом 1.2 каждого из Договоров арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату за все время использования недвижимого имущества согласно п. 3.1 договора.
Согласно п. 3.2 Договоров арендатор производит авансовые платежи ежеквартальными долями путем перевода подлежащих уплате сумм, указанных в приложении N 1 к договорам, в долларах США на банковский счет арендодателя в течение первых 10-ти календарных дней каждого квартала. Фактом платежа считается зачисление денежных средств на счет арендодателя.
В нарушение условий Договоров арендатор не вносил арендные платежи в установленном размере, допустив просрочку по их внесению свыше 20 дней.
В соответствии с п. 6.3 Договоров арендодатель имеет право произвести начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, предоставленного Предприятием в суд первой инстанции, сумма задолженности и неустойки по Договорам на 18.04.2018 составляет:
- по договору аренды от 29.05.2013 N 959 сумма основного долга - 28.990,72 долларов США, сумма неустойки - 9.855,91 долларов США.
- по договору аренды от 03.02.2014 N 968 сумма основного долга - 162.090,95 долларов США, сумма неустойки - 85.428,82 долларов США.
- по договору аренды от 03.02.2014 N 969 сумма основного долга - 8.730,28 долларов США, сумма неустойки - 2.514,32 долларов США.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по Договорам, они были расторгнуты 01.03.2018 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.
26.12. 2017 и 20.03.2018 Предприятие направило в адрес Компании, в порядке п.п. 8.1, 8.1.1 Договоров, досудебные претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки.
Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что в п. 8.1. и 8.2. Договоров, стороны определили, что возникшие и не урегулированные разногласия по Договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.
Приняв во внимание, что доказательств исполнения обязательств по Договорам ответчик не представил, а наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, суд пришел к выводу, что требования Предприятия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств погашения задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, о том, что настоящее дело подлежало прекращению, в связи с несоблюдением истцом правил подсудности и необходимостью его рассмотрению на территории Монголии, необходимо указать следующее.
Основания для прекращения производства по делу установлены в ст. 150 АПК РФ, при этом принятие судом к производству дела, подлежащего рассмотрению в другом арбитражном суде, не является таким основанием.
Фактически заявитель жалобы указывает на нарушение истцом правил подсудности, закрепленных в § 2 АПК РФ.
В соответствии со ст. 13 АПК РФ при рассмотрении арбитражных споров установлен приоритет международных договоров.
Согласно ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Улан-Баторе 20 апреля 1999 г., ратифицирован Федеральным законом РФ от 30 октября 2007 г. N 236-ФЗ) (к правоотношениям, касающимся недвижимого имущества, применяется законодательство и компетентны учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество.
При этом, согласно ст. 24 Международного договора, обязательства по договорам определяются в соответствии с законодательством государства, которое будет избрано сторонами.
Пунктом 8.2 Договоров предусмотрено, что взаимоотношения сторон регулируются законодательством Российской Федерации.
Как прямо закреплено в пунктах 8.2 и 8.2.1 Договора в случае не достижения сторонами согласия споры разрешаются в соответствии законодательством Российской Федерации и рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или после заключения выбрать по взаимному согласию право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору. Указанное соглашение должно быть выражено прямо и однозначно.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Таким образом, стороны при заключении Договоров прямо и однозначно определили, что при разрешении спорных вопрос, подлежит применению договорная подсудность, и возникшие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Указанные выше положения не противоречат нормам международного права и являются обязательными в случае, ко
