Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-2971/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2019 г. N Ф09-3903/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-13693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-13693/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явились представители:

Управления Федеральной налоговой службы - Меркушкина Н.Н. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семёновича - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 16.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Концерн "Уралгазстрой" (далее - АО Концерн "Уралгазстрой", должник).

Решением от 19.07.2017 в отношении АО Концерн "Уралгазстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - Хвошнянский О.С., конкурсный управляющий) член ПАУ ЦРО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

22.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. о признании недействительными сделок, в котором управляющий просил:

- признать недействительными сделки по списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, уполномоченный орган) денежных средств на сумму 1 360 625 руб. 59 коп.;

- признать недействительными сделки по списанию Управлением Пенсионного фонда в Советском районе г. Челябинска (далее - УПФР в Советском районе г. Челябинска) денежных средств на сумму 4 126 165 руб. 58 коп.;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ИФНС по Советскому району г. Челябинска денежных средств в сумме 1 360 625 руб. 59 коп. в пользу АО Концерн "Уралгазстрой" и восстановить права требования ИФНС по Советскому району г. Челябинска к должнику в указанном размере;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с УПФР в Советском районе г. Челябинска денежных средств на сумму 4 126 165

руб. 58 коп. в пользу АО Концерн "Уралгазстрой" и восстановить права требования УПФР в Советском районе г. Челябинска к должнику в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области в сумме 513 000 руб., оформленного платежами от 05.04.2016 на сумму 10 000 руб., от 20.04.2016 на сумму 143 000 руб., от 24.05.2016 на сумм у10 000 руб., от 05.07.2016 на сумму 85 431 руб. 97 коп., от 05.07.2016 на сумму 264 568 руб. 03 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в конкурсную массу должника 513 000 руб. Восстановлено обязательство АО Концерн "Уралгазстрой" по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ на сумму 513 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворенной части, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области не согласно с выводом суда о доказанности факта осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности должника с февраля 2016 года. Списание денежных средств, как и зачисление их в бюджет осуществляется в соответствии с действующим законодательством, и не зависит от волеизъявления уполномоченного органа. Платежи, осуществленные после февраля 2016 года, существенным образом не отличаются по размеру и срокам уплаты платежей, осуществленных ранее. Анализ выписок по расчетным счетам должника показал, что перечисление обязательных платежей осуществляется на постоянной основе, следовательно, исполнение инкассовых поручений, находящихся в картотеке с 13.11.2014, осуществлялось должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Актив баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, составил 471 573 000 руб. Суммовой порог в размере 1 % от суммы активов баланса составляет 4 715 730 руб. Таким образом, сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области в сумме 513 000 руб., оформленные платежами от 05.04.2016 на сумму 10 000 руб., от 20.04.2016 на сумму 143 000 руб., от 24.05.2016 на сумму 10 000 руб., от 05.07.2016 на сумму 85 431 руб. 97 коп., от 05.07.2016 на сумму 264 568 руб. 03 коп., не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены в процессе хозяйственной деятельности и их суммы составляют менее 1 % от суммы активов.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Хвошнянский О.С. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2016 заявление уполномоченного орган было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование перед уполномоченным органом на сумму 3 371 819 руб. 10 коп. недоимки.

Решением от 19.07.2017 в отношении АО Концерн "Уралгазстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

В процессе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что УПФР в Советском районе г. Челябинска и ИФНС по Советскому району г. Челябинска в принудительном порядке с расчетного счета должника было произведено списание денежных средств в общей сумме 5 486 791 руб. 17 коп. следующими платежами: от 15.06.2015 на сумму 56 699 руб. 06 коп., от 29.06.2015 на сумму 649 087 руб. 53 коп., от 13.08.2015 на сумму 654 839 руб., от 16.10.2015 на сумму 246 661 руб. 66 коп., от 16.10.2015 на сумму 256 924 руб. 17 коп., от 16.10.2015 на сумму 355 000 руб., от 24.12.2015 на сумму 1 124 653 руб. 10 коп., от 14.09.2015 на сумму 50 000 руб., от 02.10.2015 на сумму 50 000 руб., от 13.10.2015 на сумм у50 000 руб., от 17.12.2015 на сумму 415 000 руб., от 18.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 29.01.2016 на сумму 34 926 руб. 65 коп., от 11.02.2016 на сумму 30 000 руб., от 05.04.2016 на сумму 10 000 руб., от 20.04.2016 на сумму 143 000 руб., от 24.05.2016 на сумму 10 000 руб., от 05.07.2016 на сумму 85 431 руб. 97 коп., от 05.07.2016 на сумму 264 568 руб. 03 коп. (л.д. 36-46, т.1).

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, Хвошнянский О.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган заявленные требования не признал, указав, что списание производилось в условиях, когда в суде рассматривалось заявление именно налогового органа о признании должник несостоятельным банкротом, и должник осуществлял погашение обязательств путем перечисления средств на расчетный счет, на который была выставлена картотека по инкассовым поручениям. Обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом имело целью не само по себе банкротство должника, а погашение обязательств перед бюджетом со стороны должника и уполномоченный орган полагал, что должник осуществляет такое погашение, в связи с чем, принимал указанные средства в счет оплаты задолженности перед бюджетом и по уплате обязательных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств предпочтения платежей, совершенных после февраля 2016 года, о чем должен был знать уполномоченный орган.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции верно определил, что обжалуемые сделки по списанию денежных средств совершены после принятия заявления о признания должника банкротом к производству суда, соответственно, подпадают под положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника не вводилась длительное время (более года) и на протяжении этого времени должником осуществлялось погашение задолженности перед уполномоченным органом по перечисленным платежам.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) АО Концерн "Уралгазстрой" возбуждено 09.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань".

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 214 754 руб. 05 коп. Определением суда от 28.08.2015 заявление уполномоченного органа принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 30.09.2015 принят отказ ООО "Техстрой-Казань" от заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.09.2015 заявление ИФНС по Советскому району г. Челябинска о признании должника банкротом принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, определениями суда:

- от 04.09.2015 принято к производству как заявление о вступлении в дело

заявление ООО "Полипластик Урал", г. Екатеринбург с суммой требования 6 959 тыс. руб.;

- от 04.09.2015 принято к производству как заявление о вступлении в дело

заявление ООО "РФЦ - Лизинг", г. Челябинск;

- от 14.12.2015 принято к производству как заявление о вступлении в дело

заявление ООО "Омега Групп" с суммой требования 450 тыс. руб.;

- от 24.12.2015 принято к производству как заявление о вступлении в дело

заявление ООО "Арпи-Строй", с суммой требования 2 570 тыс. руб.;

- от 20.01.2016 принято к производству как заявление о вступлении в дело

заявление ООО "Форс Продакшн" с суммой требования 534 тыс. руб.;

- от 30.03.2016 принято к производству как заявление о вступлении в дело

заявление ООО "Спецуниверсалстрой" с суммой требования 9 078 тыс. руб.;

- от 11.04.2016 принято к производству как заявление о вступлении в дело заявление ООО "Челябгорзеленстрой" с суммой требования 657 тыс. руб.

Определением суда от 10.08.2016 заявление уполномоченного орган было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование перед уполномоченным органом на сумму 3 371 819 руб. 10 коп. недоимки.

При этом должник неоднократно в судебных заседаниях ходатайствовал об отложении судебных заседаний именно по причине того, что изыскивается

возможность рассчитаться с кредиторами и прекратить дело о банкротстве. В частности, согласно представленным ответчиком письменным ходатайствам об отложении, должник с ноября 2015 года по апрель 2016 года представлял гарантии погашения долга, указывая, что имеются источники поступления денежных средств, в том числе по расчетам с контрагентами за оказанные услуги и выполненные работы, а также по авансированию заключенных контрактов на новые работы. Всего должник сообщал об ожидании поступления до конца 2015 года 20 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, а до начала февраля 2016 года еще 50 000 000 руб. аванса в счет выполнения будущих работ от контрагентов (л.д. 65-69, т.2).

В ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 29.02.2016, должник уже не указывал источники поступления средств и не обосновал причину не погашения долга в срок, определенный им же ранее.

При этом в письменном ходатайстве от 20.04.2016 должник также просил суд отложить судебное заседание и гарантировал оплату долга перед уполномоченным органом до 29.04.2016, а также представил оплату на сумму 143 000 руб. от 20.04.2016. В данном ходатайстве должник уже не указывал ни источник получения средств, ни обосновывал нарушение тех сроков оплаты, которые он сам установил в ранее поданных ходатайствах.

Суд обращает внимание, что наряду с уполномоченным органом имели место нерассмотренные, но заявленные требования иных кредиторов, о которых уполномоченный орган, как заявитель по делу, обязан был знать. Сумма заявленных требований составляла помимо требований уполномоченного органа более 20 000 тыс. руб.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам характер предъявленных требований, отказ первого кредитора от заявления о признании должника банкротом, регулярные платежи в пользу уполномоченного органа, а также гарантия оплаты требований всех кредиторов со стороны должника, позволяют сделать вывод о том, что уполномоченный орган, принимая указанные платежи до апреля 2016 года, мог быть уверен в том, что должник рассчитается по своим обязательства и производство по делу о банкротстве будет прекращено.

После судебного заседания в феврале 2016 года должник фактически прекратил погашать обязательства перед уполномоченным органом и не представлял никаких пояснений о причинах, почему задолженность не погашается. Также отсутствовали сведения и о погашении обязательств перед иными кредиторами, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, после истечения срока, который был определён должником как получение авансовых средств и погашения всех требований конкурсных кредиторов - февраль 2016 года, уполномоченный орган осознавал реальность банкротства должника и его невозможность рассчитаться по всем принятым на себе обязательства, а как следствие основал то, что списываемые средства фактически нарушают права иных кредиторов и преимущественно удовлетворяют обязательства именно уполномоченного органа перед ними.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установление судом факта предпочтительного удовлетворения требования по обязательным платежам на сумму 513 000 руб. после того, как должник прекратил погашать обязательства перед уполномоченным органом (февраль 2016 года), достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания сделок недействительными.

Установив, что списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 513 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал сделку по списанию денежных средств в размере 513 000 руб. с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена на сумму меньше 1% стоимости балансовой активов должник по состоянию на 01.01.2016, в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае погашение производилось после возбуждения дела о банкротстве при значительной просрочке срока исполнения обязательства и наличии иных кредиторов, предъявивших свои требования, в ситуации, когда уполномоченному органу стало объективно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности после определенной судом даты.

С учетом изложенного, признать сделки, совершенные после февраля 2016 года, как относящиеся к обычной хозяйственной деятельности должника, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы возвратить в конкурсную массу должника 513 000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 513 000 руб. считается восстановленной на основании пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-13693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина