Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2019 г. N 20АП-2435/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2019 г. N Ф10-2286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 апреля 2019 г.

Дело N А68-14074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Натальи Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании задолженности в размере 1 165 400 рублей,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Коваленко Натальи Юрьевны (паспорт),

- Савушкина Сергея Викторовича (паспорт) и его представителя Еникеева Э.Ш. (доверенность от 23.11.2016),

- от Тихоновой Татьяны Михайловны - представителя Ширяева И.А. (доверенность от 19.01.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коваленко Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Каскад" о взыскании 1 165 400 рублей долга по договорам займа, заключенным в 2012 - 2016 годах (38 шт.), право требования, которого она получила по договору уступки от 05.10.2016, заключенному с первоначальным кредитором Гринцовой Л.П.

05 февраля 2018 года Арбитражным судом Тульской области иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Каскад" взыскана задолженность по договорам займа в виде невозвращенной части заемных средств в сумме 1 165 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле, Тихонова Т.М. и Савушкин С.В. обратились в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что они, являются участниками ООО "Каскад", и просят решение суда отменить, в удовлетворении иска о взыскании долга отказать.

Участники общества обратились за обжалованием решения по иску к должнику, ссылаясь на разъяснения пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также на то, что в оплату спорных договоров займа ООО "Каскад" заключило с займодавцем договор отступного, по которому от общества передано все имущество, в связи с чем хозяйственная деятельность общества стала невозможной.

При этом, в отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства по делу А68-3472/2018, и отсутствие имущества должника (отторгнутого у общества по договору отступного в оплату спорных договоров займа) делает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Заявители указывают на то, что они обратились в арбитражный суд с иском о признании договора отступного, которым частично была погашена задолженность по спорным заемным отношениям, недействительной сделкой. При этом обращают внимание суда на то, что первоначальный кредитор Гринцова Л.П. заключила спорные 38 договоров займа с ООО "Каскад" от своего имени, являясь генеральным директором общества, в связи с чем, выражают сомнение в реальности договоров займа.

При рассмотрении дела А68-5052/2017 апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ООО "Каскад" лишилось единственного актива, за счет которого осуществлялась хозяйственная деятельность, при этом вопрос о погашении задолженности перед Коваленко Н.Ю. мог быть решен и иным способом, однако на обсуждение участниками общества также не ставился, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участников общества и самого общества, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для признания сделки недействительной (постановление от 04.02.2019, стр. 11).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного от 28 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя Коваленко Н.Ю. к ООО "Каскад" о взыскании задолженности в размере 1 165 400 рублей, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Тихонову Т.М. и Савушкина С.В. (участников ООО "Каскад"), Гринцову Л.П. (первоначального кредитора, займодавца по спорным договорам займа).

Представитель Савушкина С.В. в судебном заседании 02.07.2018 заявил ходатайство о фальсификации доказательств договоров займа, также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 21 августа 2018 года производство по иску Коваленко Н.Ю. к ООО "Каскад" было приостановлено апелляционным судом до даты признания ООО "Каскад" банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве N А68-3472/2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2019 года (резолютивная часть от 11.01.2019) производство по делу о банкротстве ООО "Каскад" прекращено.

Определением апелляционного суда от 18 января 2019 года производство по исковому заявлению ИП Коваленко Н.Ю. к ООО "Каскад" о взыскании задолженности в размере 1 165 400 рублей возобновлено.

11.02.2019 в материалы дела от ИП Коваленко Н.Ю. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ООО "Каскад" в пользу ИП Коваленко Н.Ю. задолженность в размере 2 702 400 руб.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований ИП Коваленко Н.Ю. указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09 октября 2018 года по делу N 68-5052/2017, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 04 февраля 2019 год, суд признал недействительным соглашение о предоставлении отступного от 08.11.2016, заключенное между ООО "Каскад" и Коваленко Н.Ю.

Также суд применил последствия недействительности сделки, в частности восстановил задолженность ООО "Каскад" перед Коваленко Н.Ю. в размере 2 702 400 руб.

Истец настаивает, что в рамках указанного спора (по делу N 68-5052/2017) установлено, что между Гринцовой Л. П. (заимодавец) и ООО "Каскад" (заемщик) заключены спорные договоры займа.

Поскольку суд признал недействительным соглашение о предоставлении отступного от 08.11.2016, заключенного с целью погашения задолженности по спорным договорам займа) и восстановил задолженность ООО "Каскад" перед Коваленко Н.Ю. в размере 2 702 400 рублей, истец увеличил размер исковых требований.

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 18 февраля 2019 год ходатайство ИП Коваленко Н.Ю. удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 08.04.2019 с целью представления в материалы дела ИП Коваленко Н.Ю. расчет суммы исковых требований с документальным обоснованием расчета.

ИП Коваленко Н.Ю. предложено исключить копии договоров займа из числа доказательств по делу. В случае согласия с исключением - представить письменное заявление об этом. В случае несогласия с исключением из числа доказательств по делу копий договоров займа представить в дело подлинники договоров.

Также ИП Коваленко Н.Ю. предложено представить в материалы дела косвенные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров займа на изложенных в них условиях.

По ходатайству о назначении экспертизы давности изготовления договоров займа лицам, участвующим в деле предложено: направить в материалы дела список вопросов, которые необходимо, по их мнению, поставить перед экспертом; письменные ответы экспертных организаций, которые согласны провести соответствующее исследование, с указанием срока проведения исследования и стоимости проводимого исследования; в случае наличия согласия экспертной организации на проведение запрошенной экспертизы, обеспечить поступление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере, необходимом для оплаты стоимости проведения экспертизы.

ИП Коваленко Н.Ю. предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие поступление денежных средств ООО "Каскад" по кассовым чекам, приложенным к договорам, и квитанциям в подтверждение перечисления денежных средств по договорам займа от Гринцовой Л.П.

В том числе, пояснения по поводу назначения платежей, указанного в квитанциях "взнос учредителя Гринцовой". В связи представлением квитанций в виде нечитаемых копий представить суду для обозрения подлинные платежные документы.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании ИП Коваленко Н.Ю. поддержала исковые требования, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников договоров займа.

Ходатайство истца о приобщении подлинных договоров удовлетворено. Судом подлинные договора приобщены к материалам дела.

ИП Коваленко Н.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчётности ООО "Каскад". Ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчётности ООО "Каскад" удовлетворено.

Представитель Тихоновой Т.М. возражал против заявленных требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев ходатайство Савушкина С.В. о фальсификации доказательств, из которого следует, что заявитель считает, что спорные договоры изготовлены не в то время, которое указано на самих договорах, а позднее, апелляционный суд пришел к выводу, что время изготовления письменного документа - договора займа, в настоящем случае не имеет значения для иска о возврате заемных средств.

Поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным, а следовательно обязанность заемщика по возврате заемных средств возникшей, с момента реальной передачи займодавцем заемщику денежных средств. В связи с чем, дата изготовления письменного договора, опосредующего отношения займа, для иска о возврате полученных денежных средств не имеет значения в настоящем случае.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ позволяет арбитражному суду дать оценку доказательству, в отношении которого заявлено о фальсификации с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, без назначения экспертизы.

Проверив заявление о фальсификации договоров займа путем сопоставления их с иными документами (квитанциями, ордерами), представленными в материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Савушкин С.В. в судебном заседании заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы, заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответ Министерства РФ ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы.

Ходатайство об отказе от ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления договоров займа, принято судом.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Савушкиным С.В. не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколом общего собрания учредителей N 1 от 05.06.2012 было учреждено ООО "Каскад", генеральным директором была избрана Гринцова Л.П., был утвержден Устав ООО "Каскад".

Савушкин Сергей Викторович и Тихонова Татьяна Михайловна являются учредителями (участниками) ООО "Каскад" с размером долей в уставном капитале общества у Савушкина С.В. 35%, у Тихоновой Т.М. 30%.

В Уставе ООО "Каскад" учредители предусмотрели основные виды деятельности общества:

-разработка карьеров по добыче песка и глины;

-добыча глины и каолина;

-добыча песка и песчано-гравийной смеси для промышленности и строительства;

-производство щебеночной смеси для дорожных покрытий, в том числе, гудронированных, из шлака или других аналогичных промышленных отходов.

Как следует из материалов дела, между Гринцовой Л.П. (заимодавец) и ООО "Каскад" (заемщик) подписаны спорные 38 договоров займа: от 13.11.2012 на сумму 100 000 рублей; от 27.11.2012 на сумму 370 000 рублей; от 28.11.2012 на сумму 80 000 рублей; от 06.11.2013 на сумму 230 000 рублей; от 27.12.2013 на сумму 225 000 рублей; от 20.02.2014 на сумму 25 000 рублей; от 02.04.2014 на сумму 5 000 рублей; от 22.04.2014 на сумму 100 000 рублей; от 30.04.2014 на сумму 130 000 рублей; от 21.05.2014 на сумму 300 000 рублей; от 27.05.2014 на сумму 50 000 рублей; от 24.06.2014 на сумму 300 000 рублей; от 31.07.2014 на сумму 12 000 рублей; от 19.08.2014 на сумму 62 000 рублей; от 18.09.2014 на сумму 10 700 рублей; от 29.09.2014 на сумму 20 000 рублей; от 25.11.2014 на сумму 25 000 рублей; от 23.12.2014 на сумму 22 000 рублей; от 19.01.2015 на сумму 23 000 рублей; от 29.01.2015 на сумму 1 000 рублей; от 25.02.2015 на сумму 22 000 рублей; от 25.03.2015 на сумму 10 000 рублей; от 24.04.2015 на сумму 20 000 рублей; от 26.05.2015 на сумму 22 000 рублей; от 26.06.2015 на сумму 233 000 рублей; от 29.07.2015 на сумму 16 000 рублей; от 21.08.2015 на сумму 76 000 рублей; от 18.09.2015 на сумму 18 500 рублей; от 30.10.2015 на сумму 16 000 рублей; от 24.11.2015 на сумму 15 500 рублей; от 15.12.2015 на сумму 15 200 рублей; от 21.01.2016 на сумму 20 000 рублей; от 25.02.2016 на сумму 22 000 рублей; от 24.03.2016 на сумму 16 000 рублей; от 22.04.2016 на сумму 46 000 рублей; от 17.08.2016 на сумму 3 500 рублей; от 24.08.2016 на сумму 20 000 рублей; от 28.09.2016 на сумму 20 000 рублей. Общая сумма составила 2 704 400 рублей.

05.10.2016 между Гринцовой Л.П. (цедент) и Коваленко Н.Ю. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к основному должнику - ООО "Каскад" и обязуется уплатить цеденту за уступленные права требования денежную сумму, указанную в пункте 4.1. договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Задолженность должника возникла из вышеуказанных договоров займа.

Цена договора составляет 2 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора цессионарий уплачивает цеденту указанную в пункте 4.1 договора цену в срок до 31.12.2016 включительно любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

В силу пункта 4.2 договора расчеты между сторонами по договору считаются завершенными, а обязательство цессионария по оплате цены требования исполненным с момента оплаты всей цены уступаемого требования в соответствии с пунктом 4.1 договора. Коваленко Наталья Юрьевна исполнила обязательства по оплате цены требования в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.10.2016.

Поскольку обязательства по возврату Коваленко Н.Ю. заемных средств в размере 2 704 400 рублей не были исполнены, между Коваленко Натальей Юрьевной (кредитор) и ООО "Каскад" (должник) 08.11.2016 заключено соглашению об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств по договорам займа на общую сумму 2 704 400 руб. должник в качестве отступного передает в собственность кредитора:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 265 000 кв. метра, адрес: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, южнее д. Даниловское, кадастровый номер 71:05:010501:561, кадастровая стоимость 781 750 руб. (принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014 серия 71-АД N 187367);

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для геологического изучения и добычи общераспространенного полезного ископаемого на Даниловском месторождении, площадь 265 ООО кв. метра, адрес: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, южнее д. Даниловское, кадастровый номер 71:05:010501:562, кадастровая стоимость 755 250 руб. (принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2015 серия 71-АД N 319162).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном стороны оценивают отступное в общем размере 1 537 000 руб., что соответствует его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1.4 соглашения об отступном стороны устанавливают, что задолженность должника (заемщика) перед кредитором (займодавцем) по договорам, указанным в пункте 1.1 соглашения, составляет 2 702 400 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что при надлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению, обязательства должника (заемщика) перед кредитором (займодавцем) по договорам, указанным в п. 1.1 соглашения, прекратятся в части оплаты долга в размере 1 537 000 руб. В остальной части обязательства по возврату задолженности в размере 1 165 400 руб. по договорам, указанным в пункте 1.1 соглашения, являются действующими.

Таким образом, после заключения договора об отступном задолженность ответчика перед истцом составляет 1 165 400 руб.

Истец уточнил исковые требования, указав, что решением Арбитражного суда Тульской области от 09 октября 2018 года по делу N 68-5052/2017, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 04 февраля 2019 год, суд признал недействительным соглашение о предоставлении отступного от 08.11.2016, заключенное между ООО "Каскад" и Коваленко Н.Ю.

Поскольку суд признал недействительным соглашение о предоставлении отступного от 08.11.2016 и восстановил задолженность ООО "Каскад" перед Коваленко Н.Ю. в размере 2 702 400 рублей, истец уточнил размер исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Представляя в материалы дела подлинные договоры займов, истец представил приложением к каждому документ, который, по его мнению, подтверждает передачу денежных средств от Гринцовой Л.П. обществу "Каскад".

К договору от 13.11.2012 приложена квитанция N 16 от 13.11.2012, согласно которой для зачисления на счет в банке от ООО "Каскад" принято 100 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал.

К договору от 27.11.2012 приложена квитанция N 27 от 27.11.2012, согласно которой для зачисления на счет в банке от ООО "Каскад" принято 370 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал.

К договору от 28.11.2012 приложена квитанция N 36 от 28.11.2012, согласно которой для зачисления на счет в банке от ООО "Каскад" принято 80 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал.

К договору от 06.11.2013 приложен кассовый чек с информацией об источнике поступления "налоги и сборы".

К договору от 27.12.2013 приложен кассовый чек с информацией об источнике поступления "налоги и сборы".

К договору от 20.02.2014 приложен кассовый чек с информацией об источнике поступления "налоги и сборы".

К последующим договорам приложены аналогичные квитанции.

К договору от 24.03.2016 приложена квитанция N 1 от 24.03.2016, согласно которой для зачисления на счет в банке от Гринцовой Л.П. принято 16 000 руб. взнос учредителя Гринцовой Л.П.

К договору от 22.04.2016 приложена квитанция N 5 от 22.04.2016, согласно которой для зачисления на счет в банке от Гринцовой Л.П. принято 46 000 руб. взнос учредителя Гринцовой Л.П.

К договору от 17.08.2016 приложен чек-ордер о принятии терминалом банка 17.08.2016 взноса наличными на сумму 3 500 руб. от доверенного лица Гринцовой Л.П. получателю ООО "Каскад" с указанием источника взносов "14-займы".

К договору от 24.08.2016 приложен чек-ордер о принятии терминалом банка 24.08.2016 взноса наличными на сумму 20 000 руб. от доверенного лица Гринцовой Л.П. получателю ООО "Каскад" с указанием источника взносов "14-займы".

К договору от 28.09.2016 приложен чек-ордер о принятии терминалом банка 28.09.2016 взноса наличными на сумму 20 000 руб. от доверенного лица Гринцовой Л.П. получателю ООО "Каскад" с указанием источника взносов "14-займы".

Пояснения, почему Гринцова Л.П. указана в качестве доверенного лица, как и то, чьи интересы она представляет при совершении данного платежа, в дело не представлены. Заявление от 17.08.2016, на которое есть ссылка в чеках-ордерах, в деле отсутствует.

Апелляционный суд предлагал истцу Коваленко Н.Ю. представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие оприходование обществом денежных средств по договорам займа (кассовые книги, приходные ордера и т.п.). Указанные документы в дело не представлены.

Апелляционный суд полагает, что поскольку истец не представил в дела доказательства передачи от имени займодавца Гринцовой Людмилы Петровны обществу "Каскад" денежных средств в качестве займа, представляя документы, подтверждающие взносы Гринцовой Л.П. в качестве иных поступлений, договоры займа нельзя признать заключенными в виду отсутствия доказательства их реальности.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от заимодавца заемщику по договору займа, не имеется оснований для вывода о заключенности спорных договоров займа, относящихся к реальным сделкам (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, как указывалось выше, в материалы дела не представлены доказательства поступления данных денежных средств должнику, отражение заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете, а также доказательства, подтверждающие использование должником полученных денежных средств для экономических целей.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении иска по настоящему спору судебные расходы должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2018 года по делу N А68-14074/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Натальи Юрьевны в пользу Тихоновой Татьяны Михайловны 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать индивидуального предпринимателя Коваленко Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета 11 858 руб. государственную пошлину по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова