Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-9167/17

г. Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А36-13578/2017

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (ОГРН 1085802000085, ИНН 5810006810) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 по делу N А36-13578/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокс" (ОГРН 1144827000196, ИНН 4826100983) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (ОГРН 1085802000085, ИНН 5810006810) о взыскании 390 958 171 руб. 14 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокс" о взыскании 116 421 256 руб. 45 коп. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сингента", общество с ограниченной ответственностью "АгроУслуги", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроуслуги",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 по делу N А36-13578/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Саммит Агро".

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.

В соответствии с частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское".

Между тем исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

При этом, ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования данного судебного акта не меняет порядок обжалования, предусмотренный процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, вопрос о ее возврате судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (ОГРН 1085802000085, ИНН 5810006810) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 по делу N А36-13578/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Г.Н. Кораблева