Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-1227/19

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А45-9907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Кондюкова Михаила Викторовича (N 07АП-1227/2019 (2)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу N А45-9907/2017 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Кондюкова Михаила Викторовича об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МСУ-4" (ОГРН 1115476019251), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1135476185371), г. Новосибирск, о взыскании 2 200 255,58 рублей.

Третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Кондюков Михаил Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-4" (далее - ООО "МСУ-4") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании задолженности в размере 2 200 255,58 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Сфера" Кондюков Михаил Викторович.

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Для принудительного исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 011456958.

11.09.2018 Кондюков Михаил Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление мотивированно тем, что Кондюкову М.В., единственному участнику и ликвидатору ООО "Сфера", стало известно о вынесенном 28.07.2017 решении суда первой инстанции только 09.08.2018, после получения заявления конкурсного управляющего ООО "Сфера" Николенко Ю.Г. В судебных заседаниях по иску ООО "МСУ-4" к ООО "Сфера" не участвовал, о проходящих судебных заседаниях не знал. Заявитель указывает, что подпись на документах, представленных в рамках рассмотрения дела в суд, поставлена не его рукой, вынесенное судом решение основано на фальсифицированных документах.

Полагая, что принятое судом решение основанным на недостоверных доказательствах, вынесенным с нарушением прав единственного участника и ликвидатора ООО "Сфера", Кондюков М.В. обратился за судебной защитой с требованием о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление об отмене решения от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с определением, ликвидатор ООО "Сфера" Кондюков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отмечает, что заключением эксперта ООО "Социальный Правовой Центр" Фролова А.Н. N 105/18 от 06.11.2018 установлено, что подпись в акте о приемке выполненных работ от 12.01.2015, доверенности ООО "Сфера", выданной на имя Михайловой О.С., выполнена не Кондюковым М.В. Данные обстоятельства были известны истцу на момент принятия решения. ООО "МСУ-4" имело взаимоотношения с ЗАО "РУСКИТ". С момента принятия решения о ликвидации и до получения от конкурсного управляющего документов, заявитель иной информацией не располагал.

До начала судебного заседания отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 4, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 и 5 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В обоснование необходимости пересмотра решения от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Кондюков М.В. ссылался на фальсификацию акта о приемке выполненных работ от 12.01.2015, доверенности ООО "Сфера", выданной на имя Михайловой О.С., поскольку они подписаны не директором ООО "Сфера", а другим лицом с подражанием его подписи.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлен в материалы дела судебный акт, в котором была бы установлена фальсификация указанных документов.

Ссылки Кондюкова М.В. на направление заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Горина М.К., заключение эксперта N 105/18 от 29.10.2018 в подтверждение фальсификации документов не могут быть приняты во внимание, поскольку для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и каковы их последствия, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, обозначенная заявителем дополнительная информация об обстоятельствах подписания акта и иных документов, объективно существовала на момент рассмотрения дела и Кондюков М.В., являясь ликвидатором ООО "Сфера", имел возможность сообщить указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Само по себе возможное влияние указанных апеллянтом обстоятельств на существо принятого по спору не свидетельствует об обоснованности заявления.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Кондюкова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев