Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-5941/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-81635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Огай И.В., по доверенности от 20.07.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-81635/16, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 г. по делу N А41-81635/16 акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) N 10112016 от 10.11.16, заключенный между АКБ "НЗБанк" (ОАО) и ООО "Гарус", соглашение от 10.11.16 о расторжении договора залога недвижимого имущества N 2799-1з от 22.09.15, заключенное между АКБ "НЗБанк" (ОАО) и ООО "Гарус" и акт взаимозачета от 19.12.16, заключенный между ООО "НЗ Эстейт" и ООО "Гарус";

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления АКБ "НЗБанк" ОАО в правах кредитора по кредитному договоруN 2799-к от 13.03.15, заключенного между АКБ "НЗБанк" ОАО и ООО "НЗ Эстейт" в размере 44 134 426,23 рублей включая права Банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки; восстановления права АКБ "НЗБанк" ОАО на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 388,4 кв.м., этаж: подвал, 1, адрес: г. Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д.20, лит.А, пом.8Н, кадастровый номер 78:31:0105604:3131; восстановления права залога АКБ "НЗБанк" ОАО на долю в праве 123/1945 на земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 1945 кв.м., в общей долевой собственности, кадастровый номер 78:31:0105604:1, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д.20, лит. А (т.1, л.д. 10-20).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.4, 61.8, 189.67, 189.90 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года заявление возвращено конкурсному управляющему АКБ "НЗБанк" - ГК "АСВ" (т., л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм процессуального права (т.1, л.д. 89-100).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что государственная пошлина при подаче ГК "АСВ" заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит уплате в размере 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года заявление ГК "АСВ" было оставлено без движения в срок до 11 января 2019 года, как поданное с нарушением требований пункта 2 стать 126 АПК РФ. Судом указано, что к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату заявителем госпошлины в размере 3 000 рублей вместо 6 000 рублей (т.1, л.д. 9).

Определением суда от 26 декабря 2018 года срок оставления заявления ГК "АСВ" был продлен до 25 января 2019 года.

Определением от 01 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области возвратил заявление конкурсного управляющего АКБ "НЗБанк" - ГК "АСВ".

Возвращая заявление ГК "АСВ", суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам п. 3 ст. 189.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В силу с п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве заявления о разрешении вопросов о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственная пошлины составляет 3 000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника при подаче настоящего заявления была уплачена госпошлина в установленном законом порядке и размере (т.1, л.д. 24).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-81635/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк