Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-11922/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-294710/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-3144), в порядке упрощенного производства по делу N А40-294710/18,

по исковому заявлению ООО "СИГНАЛ-СЕРВИС"

к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"

о взыскании 268 329 руб. 70 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГНАЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" о взыскании задолженности по государственному контракту N 43/60-16 от 26 апреля 2016 года в размере 268 329 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 с ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" в пользу ООО "СИГНАЛ-СЕРВИС" взыскано - задолженность по государственному контракту N 43/60-16 от 26.04.2016 в размере 268 329 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку образовавшаяся задолженность возникла вследствие недостаточного выделения лимитов бюджетных обязательств и финансирования ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между истцом и Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве) заключен государственный контракт N 43/60-16, предметом которого являлось выполнение истцом работ по восстановительному ремонту специальных цветографических схем и дополнительных информационных надписей согласно ГОСТа Р 50574-2002 на служебном автотранспорте ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве. Цена контракта составила 3 000 000 руб.

В соответствии с п.2.6 контракта, оплата цены Контракта Государственным заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя по факту выполнения работ на основании предоставленных Государственному заказчику счетов на оплату цены Контракта в течение 30 банковских дней с момента надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта выполненных работ, на основании счета, заказ-наряда.

Судом первой инстанции установлено, что работы по госконтракту произведены в период с 27.04.2016 по 28.10.2016 на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, актами сверки расчетов. Оплата выполненных работ осуществлена на общую сумму 2 731 670, 30 руб.

Таким образом, согласно расчёту неоплаченными остались работы, выполнявшиеся 28 октября 2016 года по наряд-заказам N 2778, 2921, 3289, 3291, 3293, 3294, 3296, 3297, 3298, 3299, 3300, 3301, 3302, 3304, 3305, 3306, 3309, 3310, 3311 на общую сумму 268 329, 70 руб.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" вневедомственная охрана преобразована в Войска национальной гвардии. Новое наименование организации - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (сокращенное наименование ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве")

ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве реорганизовано путем преобразования в ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве является ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве".

Согласно п.11.2 государственного контракта, обязательства сторон в части оплаты и гарантийных обязательств, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Претензии ответчику направлялись, в ответах на претензии ответчик выразил готовность оплачивать задолженность, однако до настоящего времени этого не произошло.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными документами.

Однако до настоящего времени, оплата за предоставленные работы ответчиком в полном объеме не произведена.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения нарушения прав истца и оплаты выполненных работ.

Отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения от исполнения условий договора.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 30 000 руб.

В связи с отсутствием в штате организации юриста, истец вынужден был обратиться к адвокату Бушиной Т.Г. для составления искового заявления, подборки и оформления пакета документов и подачи их в Арбитражный суд города Москвы. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело N А40-294710/18-122-3144 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является 2 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку образовавшаяся задолженность возникла вследствие недостаточного выделения лимитов бюджетных обязательств и финансирования ответчика, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что доказательств того, что в связи с недостаточностью соответствующих лимитов бюджетных обязательств ответчик обращался к главному распорядителю бюджетных средств с запросом-требованием о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств ответчиком не представлено.

Ответчику недостаточно лишь заявить о неполучении из бюджета денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед истцом для признания данного факта установленным.

Необходимо представить доказательства того, что финансирование не осуществлялось. Само по себе отсутствие в деле сведений о получении ответчиком денежных средств из бюджета не свидетельствует об этом как о подтвержденном обстоятельстве.

Кроме того, отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для освобождения обязанного лица от исполнения обязательства, основанного на нормах права. Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования, относящиеся к сфере бюджетных отношений, решаются в порядке, установленном БК РФ.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" задолженность в размере 268 329 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-294710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк