Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-3298/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю., доверенность от 17.04.2018;

от Тимошина А.В. - Евстигнеев О.Ю., доверенность от 02.07.2018;

от ИП Филатова А.В.- Ремизова О.Г., доверенность N 005 от 24.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаренкова Д.Н. и Тимошина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-43199/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению ИП Захаренкова Д.Н. и Тимошина А.В. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года ОАО "Тучковский комбинат ЖБиСИ" (ИНН 5075004594, ОГРН 1025007585525) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

24.12.2018 в Арбитражный суд Московской области от ИП Захаренкова Д.Н и Тимошина А.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведении) собрания кредиторов должника ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" назначенного на 25.12.2018 на 16 час 00 мин, арбитражным управляющим Белобрагиной Александрой Андреевной до рассмотрения (вступления в законную силу) судебных актов по рассмотрению требования кредиторов: Клементьева А.А, ООО "Оптимастрой", ООО "Управляющая компания "Система", ПАО "Мосэнергосбыт", Кроткина Е.А., ООО "АГСБЕТОН" ИП Филатова А.В., Тимошина А.В.

Определением от 25.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаренков Д.Н. и Тимошин А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего отложить проведения собрания кредиторов указано, что имеются заявленные, но не рассмотренные по существу требования.

Таким образом, в случае проведения собрания кредиторов возможно причинение значительного ущерба должнику и иным кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке ст.46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать положения ст.12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-43199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина