Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-2722/19

г. Самара

15 апреля 2019 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Аминовой Венеры Валиевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 (судья Карпова Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений комиссии по трудовым спорам от 14.08.2018 N 105, N 106, N 107, N 108, N 109, N 110, N 111, N 112, N 113, N 114, N 115, N 116, N 117, N 118, N 119, N 120 и N 121, и выданных на основании решений удостоверений комиссии по трудовым спорам от 29.08.2018, предъявленного в рамках дела N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении Открытого акционерного общества "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 Открытое акционерное общество "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника Аминова Венера Валиевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок - решений комиссии по трудовым спорам ОАО "Пензастрой" от 14.08.2018 и выданных 29.08.2018 на их основании удостоверений, а именно:

1) решения N 105 и удостоверения N 105 для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Агапова Владимира Николаевича задолженности по заработной плате за июнь, июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 103 486 руб. 65 коп.

2) решения N 106 и удостоверение N 106 для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Барановой Екатерины Александровны задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 167 865 руб. 44 коп.

3) решения N 107 и удостоверение N 107, выданного на основании указанного решения, для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Васютинской Елены Владимировны задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 100 515 руб. 96 коп.

4) решения N 108 и удостоверения N 108 для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Зелепукиной Юлии Викторовны задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия й компенсации отпуска в общем размере 88 607 руб. 54 коп.

5) решения N 109 и удостоверения N 109 для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Колдомасовой Нелли Викторовны задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 57 519 руб. 76 коп.

6) решения N 110 и удостоверения N для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Корольковой Валентины Николаевны задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 92 826 руб. 46 коп.

7) решения N 111 и удостоверения N 111 для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Митрофановой Ирины Николаевны задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 59 008 руб. 86 коп.

8) решения N 112 и удостоверение N 112 для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Мозолина Сергея Михайловича задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 257 881 руб. 03 коп.

9) решения комиссии по трудовым спорам ОАО "Пензастрой" N 113 и удостоверения N 113 для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Попченковой Натальи Юрьевны задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 81 435 руб. 88 коп.

10) решения N 114 и удостоверения N 114 для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Пучкина Александра Михайловича задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 99 887 руб. 26 коп.

11) решение N 115 и удостоверение N 115 для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Романова Андрея Викторовича задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 153 457 руб. 13 коп.

12) решения N 116 и удостоверения N 116 для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Саразова Виктора Васильевича задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 206 507 руб. 30 коп.

13) решения N 117 от 14.08.2018 и удостоверение N 117 для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Сорокиной Елены Геннадьевны задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 155 896 руб. 23 коп.

14) решения N 118 от 14.08.2018 и удостоверение N 118 для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Стешкиной Анастасии Владимировны задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 66 946 руб. 47 коп.,

15) решения N 119 от 14.08.2018 и удостоверения N 119 для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Худякова Александра Васильевича задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 49 716 руб. 41 коп.

16) решение N 120 и удостоверения N 120 от 29.08.2018 для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Рубана Ивана Анаюльевнча задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 167 978 руб. 16 коп.

17) решения N 121 от 14.08.2018 и удостоверения N 121 для принудительного взыскания с ОАО "Пензастрой" в пользу Минчукова Алексея Николаевича задолженности по заработной плате за июль и август 2018, а также выходного пособия и компенсации отпуска в общем размере 105 274 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Аминова Венера Валиевна (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на подписание актов об отказе конкурсного управляющего в получении уведомлений о проведении заседания трудовой комиссии и о принятых трудовой комиссией решениях заинтересованными лицами, а также на несвоевременную передачу бывшим руководителем должника документов должника, что не позволило конкурсному управляющему осуществить полный расчет работников должника. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Заинтересованные лица, являвшиеся работниками Открытого акционерного общества "Пензастрой", 14.06.2018 были ознакомлены с уведомлениями конкурсного управляющего о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказами от 06.08.2018 прекращено действие трудовых договоров со следующими лицами: Мозолиным С.М., Саразовым В.В., Зелепукиной Ю.В., Васютинской Е.В., Романовым А.В., Рубаном И.А., Агаповым В.Н., Барановой Е.А., Колдомасовой Н.В., Корольковой В.Н., Митрофановой И.Н., Попченковой Н.Ю., Пучкиным А.М., Сорокиной Е.Г., Стешкиной А.В., Худяковым А.В., Минчуковым А.Н.

Согласно приказам указанные работники уволены 14.08.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 состоялось заседание комиссии по трудовым спорам Открытого акционерного общества "Пензастрой" по вопросу невыплаты заработной платы за июль и август 2018 года, а также выходного пособия и компенсации отпуска обратившимся в комиссию работникам ОАО "Пензастрой": Мозолину С.М., Саразову В.В., Зелепукиной Ю.В., Васютинской Е.В., Романову А.В., Рубану И.А., Агапову В.Н., Барановой Е.А., Колдомасовой Н.В., Корольковой В.Н., Митрофановой И.Н., Попченковой Н.Ю., Пучкину А.М., Сорокиной Е.Г., Стешкиной А.В., Худякову А.В., Минчукову А.Н.

Комиссией по трудовым спорам Открытого акционерного общества "Пензастрой" (далее по тексту - КТС) 14.08.2018 были приняты решения о выплате вышеперечисленным лицам заработной платы, выходного пособия и компенсации отпуска, а также выданы удостоверения КТС, которые впоследствии предъявлены для исполнения в Акционерное общество "Россельхозбанк" и помещены в картотеку к счету должника.

Оспаривая решения КТС и выданные удостоверения, конкурсный управляющий ссылался на то, что заседания КТС проведены 14.08.2018, т.е. в день увольнения работников должника, без уведомления конкурсного управляющего и без последующего вручения ей копий решений КТС. Конкурсный управляющий полагал данные решения принятыми с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделок указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оспариваемые сделки должником не исполнены, конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделок не заявлено.

В подтверждение уведомления конкурсного управляющего уведомлялась о предстоящих заседаниях КТС на собрании, проходившим по месту нахождения должника (г.Пенза, ул.Бекешская, 39), и в подтверждение попытки вручения конкурсному управляющему принятых комиссией решений в материалы дела представлены соответствующие уведомления (т. 1, л.д. 149, 148), в которых имеются отметки об отказе конкурсного управляющего от их получения.

Отметки об отказе конкурсного управляющего в получении уведомлении удостоверены подписями Мозолина С.М., Саразова В.В. и Барановой Е.А.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылался на заинтересованность указанных лиц, указав, что "подписи поставлены заинтересованными лицами и могли быть в любое время".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что какие-либо ходатайства на этот счет конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявил, заявление о фальсификации уведомлений (т. 1 л.д. 148, 149) не сделал.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для критической оценки уведомлений, поскольку сама по себе заинтересованность лиц, учинивших на уведомлениях соответствующие отметки, не может свидетельствовать об их недостоверности.

Из материалов дела усматривается, что КТС действовала в соответствии с утвержденным 13.06.2016 Положением о комиссии по трудовым спорам ОАО "Пензастрой" (т.2 л.д. 95-96), в составе, установленном данным Положением (с учетом изменений согласно приказу N 2/2 от 12.06.2018) (т.2 л.д.97).

Доказательства неправомочности КТС либо нарушения норм трудового законодательства в материалы дела не представлены, копии решения комиссии по трудовым спорам подписаны председателем комиссии и заверены печатью комиссии (ст.ст. 387, 388 Трудового Кодекса Российской Федерации).

По истечении срока для обжалования принятых КТС решений указанным выше лицам выданы удостоверения, которые были предъявлены в банк.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; право требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с приказами от 06.08.2018 действие трудовых договоров с Мозолиным С.М., Саразовым В.В., Зелепукиной Ю.В., Васютинской Е.В., Романовым А.В., Рубаном И.А., Агаповым В.Н., Барановой Е.А., Колдомасовой Н.В., Корольковой В.Н., Митрофановой И.Н., Попченковой Н.Ю., Пучкиным А.М., Сорокиной Е.Г., Стешкиной А.В., Худяковым А.В., Минчуковым А.Н. прекращено 14.08.2018, перечисленные лица уволены 14.08.2018.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что соответствующие выплаты в день увольнения работников работодателем в лице конкурсного управляющего не были произведены (не предъявлены к расчетному счету распоряжения о выплате денежных средств), принимая во внимание характер правоотношений (трудовые), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате принятия оспариваемых решений.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции был подтвержден факт выполнения уволенными сотрудниками своих трудовых обязанностей по день увольнения, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не оспаривал размер предъявленных выплат. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции такие возражения также не были заявлены.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы конкурсный управляющий о заинтересованности Мозолина С.М., Барановой Е.А., Васютинской Е.В., Минчукова А.Н, Корольковой В.Н., поскольку указанными лицами реализовано свое право на оплату труда, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, и которое не может быть ограничено.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего, основанные на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на нормах ст. 10 и ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку предъявление требований о выплате заработной платы, рассчитанной в соответствии с установленным законом и трудовым договором порядком, в отсутствие возражений работодателя в части размера выплат и факта выполнения трудовых обязанностей, не может быть признано действиями с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Проведение заседаний комиссии по трудовым спорам в последний рабочий день вышеуказанных лиц не является нарушением порядка рассмотрения трудовых споров, установленного главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалы дела конкурсный управляющий не представил доказательства нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также верно было отмечено, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными решения КТС от 14.08.2018 N 121 о выплате зарплаты Минчукову А.Н. и удостоверения КТС N 121 от 29.08.2018 не могут быть удовлетворены ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи удостоверения КТС N 121 от 29.08.2018 и предъявления его к расчетному счету должника.

Доводы апелляционной жалобы в части несвоевременной передачи руководителем должника конкурсному управляющему необходимой для начисления заработной платы документации не свидетельствуют о недействительности принятых КТС решений и выданных на их основании удостоверений.

Иные доводы, приведенные в жалобе, как указано выше, дублируют доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего; такие доводы были предметом оценки суда первой инстанции и получили должную оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пензастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева