Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-21498/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-172954/18

Судья М.Е. Верстова (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПАРТНЕР-Т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-172954/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий Инновационный Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Т"

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии No430543 от 17.03.2017 в размере 445659,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий Инновационный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии No430543 от 17.03.2017 в размере 445659,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-172954/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение было изготовлено 25 сентября 2018 года.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 16 октября 2018 года.

Между тем, апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте (согласно штампу) 20 марта 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно только после снятия денежных средств с расчетного счета ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 75), а также отчетом с сайта Почты России, согласно которому отправление получено адресатом 29 августа 2018 года (л.д. 76).

При этом доводы ответчика о то, что адрес местонахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ отличается от адреса, по которому извещался ответчик и который указан в выданном исполнительном листе отклоняется судом, поскольку согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, сведения о новом местонахождении Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" внесены в реестр 18 декабря 2018 года, то есть уже после вынесения судом первой инстанции решения.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.09.2018 г. 11:16:20 МСК.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 26 сентября 2018 года текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР-Т" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) перечисленную по чеку-ордеру от 20.03.2019.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 17 л., апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л., апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л..

Судья

М.Е. Верстова