Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-4340/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-132676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Нохрин Л.С. по доверенности от 03.01.2018;

от ответчика: представитель Ширяев А.А. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4340/2019) ООО "ЛиС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-132676/2018 (судья Золоторева Я.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Тектоника"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Тектоника" (далее - истец, ООО "СК Тектоника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛиС" (далее - ответчик, ООО "ЛиС") задолженности в размере 3 016 000 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 07.11.2017 N 07/11-2017, неустойки в размере 214 285 руб. 27 коп., начисленной за период с 26.01.2018 по 26.10.2018, а также 39 151 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛиС" указало, что в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 07.11.2017 N 07/11-2017 работы выполняются в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЛиС" по договору от 12.08.2016 N 0121-29-160 перед АО "Метроподземстрой" являющейся стороной по Государственному контракту Санкт-Петербурга от 29.12.2015 NКСМ-22/2015, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Также согласно пункту 1.4 договора подряда от 07.11.2017 N 07/11-2017 ООО "ЛиС" обязуется принять и оплатить выполненные работы, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от заказчика Санкт-Петербурга.

В этой связи податель жалобы полагает, что ввиду отсутствия оплаты выполненных работ со стороны АО "Метроподземстрой", отсутствует вина ООО "ЛиС" в нарушении срока оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда от 07.11.2017 N 07/11-2017.

27.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛиС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "СК Тектоника" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Тектоника" (субподрядчиком) и ООО "ЛиС" (подрядчиком) заключен договор подряда от N 07/11-2017 (далее - Договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по усилению оснований зданий на объекте: "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское". Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" для нужд Санкт-Петербурга" (далее - объект, работы) в части усилении основания здания по адресу: ул.Стачек, д.72, лит.А, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к договору), расчетом цены на выполнение работ (приложение N 3) и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2 к договору), в соответствии с утвержденной технической документацией.

Приложением N 2 к Договору предусмотрено выполнение работ в период с марта по декабрь 2017 года.

Общая стоимость работ, определенная в пункте 3.1 Договора, в соответствии с расчетом цены Договора на выполнение работ в текущих ценах составила 2 912 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 N 1 к Договору установлено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, ориентировочно составляет 7 818 000 руб. в текущих ценах, а срок завершения работ установлен до 28.02.2018.

Предусмотренные Договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора, что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.12.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.12.2018 N 1, согласно которой стоимость работ составила 7 616 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЛиС" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и в сроки, установленные Договором, ООО "СК Тектоника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на отсутствии вины ООО "ЛиС" в нарушении обязательств по Договору и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца за период с 26.01.2018 по 24.10.2018 неустойка составила 214 285 руб. 27 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "ЛиС", при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ООО "ЛиС" в просрочке обязательств по оплате выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от АО "Метроподземстрой" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ N 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика определены в статье 706 ГК РФ, по смыслу которой генеральный подрядчик и субподрядчик при исполнении обязательств по договору, заключенному между ними, не связаны условиями договора генерального подрядчика с заказчиком.

В силу положений статьи 706 ГК РФ и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Условия пункта 1.4 Договора, согласно которому ООО "ЛиС" обязуется принять и оплатить выполненные работы, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от заказчика Санкт-Петербурга, противоречит упомянутой норме статьи 706 ГК РФ, а также положениям раздела 3 договора, пунктом 3.5 которого предусмотрена обязанность ответчика оплатить принятые работы в течение 20 дней с момента приемки работ и предоставления документов, указанных в пункте 3.4 Договора.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств своевременного обращения в суд к ООО "Метроподземстрой".

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А56-38018/2018 "факт выполнения работ ООО "ЛиС" по Договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2017 N 1 (т. 1 л.д. 29-147), подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также актами освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 44-49), журналом учета выполненных работ формы КС-6а (т. 2 л.д. 67-172), и исполнительной документацией в отношении спорных работ. Кроме того, в материалы дела представлен комиссионный акт N 1 от 18.04.2018 по контрольному обмеру выполненных работ, по определению стоимости принятых и непринятых заказчиком работ и услуг (т.2, 184-188), которым также подтверждён факт выполнения ООО "ЛиС" и наличие задолженности у ООО "Метроподземстрой", при этом указанный акт подписан со стороны СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства".

При подписании актов 25.05.2017 ООО "ЛиС" обратилось с претензией только 19.03.2018, а с иском - 26.03.2018, спустя почти 10 месяцев после возникновения у ООО "Метроподземстрой" обязанности оплатить принятые работы.

При этом, ссылаясь на отсутствие оплат со стороны своего контрагента, ответчик производил в адрес истца частичные оплаты, что подтверждается актом сверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-132676/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина